Дело № 12-361/2023 Мировой судья с/у № 4 

№ 3-855/2023 Колтаков В.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

27 ноября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 14 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 14 сентября 2023 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что событие имело место в 20 час. 10 мин., а в обжалуемом постановлении время ДТП указано в 18 час. 45 мин. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного решения, так как суд не уполномочен изменять данные протокола об административном правонарушении. Также указывает на необоснованный вывод мирового судьи о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи заявителя в графах о разъяснении прав и о вручении копии протокола не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения в данной части.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Однако, мировой судья необоснованно, по мнению заявителя, ссылающегося на ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, не вынес по указанным ходатайствам письменных определений, ограничившись отказом в назначении экспертизы, вынесенном на месте. Ходатайство о признании протокола об административном правонарушении вообще, по мнению заявителя, осталось неразрешенным, так как мировой судья указал, что указанные доводы будут учтены при вынесении итогового решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, высказав те же доводы, которые им указаны в жалобах.

Второй участник ДТП П.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтового извещения, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П.В.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 07 июля 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что 27 июня 2023 года в 20 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением П.В.Ю., после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 14 сентября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; объяснением П.В.Ю., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи и его оценкой имеющихся в материалах дела доказательств судья соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно указал иное, чем в протоколе об административном правонарушении, время ДТП, в связи с чем обжалуемое постановление незаконно, судья не принимает во внимание по следующим причинам.

Само по себе неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени ДТП не влечет за собой незаконность постановления.

Так, время ДТП П.В.Ю. сразу после ДТП было указано как 18 час. 45 мин. Это же время зафиксировано на видеозаписи ДТП.

Время ДТП - 20 час. 10 мин. указано в протоколе об административном правонарушении ошибочно, исходя из времени составления схемы ДТП, на которой указано время составления 20 час. 10 мин.

При таких обстоятельствах уточнение времени ДТП не влечет за собой незаконность обжалуемого постановления и является устранением явной технической описки, так как факт участия автомобиля под управлением ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Также суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись после соответствующей графы о разъяснении ему его прав.

Заявление ФИО1 о том, что подпись в оригинале протокола о вручении ему копии протокола не его, а в выданной ему копии протокола такой подписи нет, не влечет за собой незаконность составленного протокола, так как копия протокола ФИО1 фактически была вручена.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что на его автомобиле нет следов ДТП, что подтверждается представленным им мировому судье фотографиями.

Так, при составлении 07 июля 2023 года протокола об административном правонарушении ФИО1 свой автомобиль на осмотр не представил. Фото своего автомобиля ФИО1 представил мировому судье только 08 сентября 2023 года, то есть более чем через два месяца после ДТП, за которые повреждения могли быть устранены.

Ссылка ФИО1 на положения ст. 29.12 КоАП РФ и на то, что мировой судья по итогам рассмотрения его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы должен был вынести письменное определение об отказе в назначении экспертизы, основана на неверном толковании закона.

Из системного толкования положений ст.ст. 29.9 и 29.12 КоАП РФ следует, что письменное определение выносится в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, когда такое письменное определение и должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

В остальных случаях вынесение письменного определения по заявленным ходатайствам согласно КоАП РФ не является обязательным. В связи с изложенным вынесение в ходе судебного заседания по результатам рассмотрения ходатайства заявителя соответствующего определения с занесением его в протокол судебного заседания и с мотивировкой принятого решения не является нарушением КоАП РФ.

Также обоснованно мировой судья указал на то, что доводы ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством подлежат рассмотрению при вынесении итогового решения по делу.

Действующий КоАП РФ не предусматривает, в отличие от УПК РФ, такого понятия как недопустимое доказательство. В связи с изложенным, все доказательства, как представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и полученные в ходе рассмотрения дела мировым судьей (в том числе и сам протокол) подлежат оценке мировым судьей по результатам рассмотрения дела и при вынесении итогового решения по делу, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя, вынесение отдельного определения (письменного или с занесением в протокол судебного заседания) в данном случае не требовалось.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо лишения права управления транспортными средствами предусматривает только административный арест, который является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортным средством, а следовательно, мировой судья назначил ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ. 

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. 

В тоже время в вводной части обжалуемого постановления допущена явная описка в части указания номера квартиры, в которой зарегистрирован и проживает ФИО1, и указана 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, в связи с чем в этой части необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Внести в постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменение в части номера квартиры, в которой зарегистрирован и проживает ФИО1, указав 

<

адрес> вместо 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Винников