Дело №г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., 

защиты в лице адвоката «Консультации адвокатов» №8 НО «Нижегородская коллегия адвокатов №3 Палаты адвокатов Нижегородской области Трунова И.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей, законного представителя потерпевшего К.Д.Д - ФИО2,

потерпевшего К.Д.Д

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Адвокатского кабинета №143 Палаты адвокатов Нижегородской области Мосеевой С.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя гражданского ответчика ООО «ВторЦветМет-Нижний Новгород» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

педагога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут в светлое время суток при ясной погоде без атмосферных осадков водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по х километру автотрассы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог автотрассы 

<

адрес> с автодорогой 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № занял крайнее левое положение на полосе движения в направлении 

<

адрес>, включил световой указатель левого поворота и остановил автомобиль перед перекрестком, намереваясь осуществить поворот налево - на второстепенную дорогу 

<

адрес> – 

<

адрес>. В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, обнаружив с рабочего места водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.Г имея возможность оценить расстояние до приближающегося автомобиля и скорость его движения, водитель ФИО1 без достаточных к тому оснований предположил, что успеет безопасно совершить маневр поворота налево, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в сложившейся дорожной ситуации своими действиями он создаст опасность для движения и помеху водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Д.Г. В нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.Г движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, осуществляя маневр поворота налево, выехал на половину проезжей части автотрассы, предназначенную для движения автотранспорта встречного направления, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Д.Г который, двигаясь с фактической скоростью х км/ч и не располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с областью правого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак № расположено на х километре автотрассы 

<

адрес> в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог автотрассы 

<

адрес> – 

<

адрес> на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, географические координаты №

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.Г с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Д.Г ударился о части салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения носят характер тупой травмы. Повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ ч. II, а также с учетом п. 13 ч. III приложения к приказу №н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть К.Д.Г наступила от повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, включающих в себя ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, под твердую и мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы. Таким образом, между повреждениями, имеющимися у К.Д.Г и наступившей смертью, имеется прямая причинная связь.

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.Г с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Д.Д ударился о части салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Повреждения в комплексе относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 ч. II приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, смерти К.Д.Г с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью К.Д.Д

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов утра он выехал с 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> перед поездкой он заправиться не смог, поэтому решил заправить топливо в автомобиль 

<

данные изъяты> по дороге в 

<

адрес>. Увидев на повороте в 

<

адрес> автозаправочную станцию, он решил туда заехать, чтобы заправить топливо. Он включил на своем автомобиле 

<

данные изъяты> левый указатель поворота, остановился на своей полосе движения, пропустил два автомобиля, движущихся с противоположной стороны 

<

адрес>. Вдалеке также двигался темный автомобиль, до него было расстояние около х метров. Он, подсудимый, не торопясь, стал совершать маневр поворота налево. На второстепенной дороге произошел сильный удар в заднюю правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда он вышел из своего автомобиля, увидел, что к автомобилю 

<

данные изъяты> подбежали люди, начали доставать водителя, потом обнаружили в задней части автомобиля ребенка, и стали доставать его. Ребенок находился сзади на полу за пассажирским сиденьем, при этом у пассажирского сиденья была очень деформирована спинка, то есть, вероятнее всего, удар пришелся в данную спинку сиденья. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не был пристегнут ремнями безопасности. Он, подсудимый, по номеру х вызвал скорую помощь. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи констатировали смерть водителя и госпитализировали ребенка в больницу. Он, ФИО1, считает, что ввиду силы удара и имеющимися повреждениями машины, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была высокой. На период дорожно-транспортного происшествия он не мог определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, потому что автомобиль двигался во встречном направлении в его сторону. Впоследствии свидетели ДТП ему, подсудимому, говорили, что превышение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> имело место, поскольку данный автомобиль двигался со скоростью около х км/ч. Кроме того, сообщили, что услышали свист тормозов, увидели, что при ударе заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> подняло и развернуло боком относительно автомобиля 

<

данные изъяты>. Следы тормозного пути у автомобиля 

<

данные изъяты> смещались вправо. Из-за торможения автомобиль 

<

данные изъяты> понесло вправо. По следам тормозного пути видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> понесло вправо. Он, ФИО1, уже повернул на второстепенную дорогу. Если бы тормозной след автомобиля 

<

данные изъяты> шел прямо по его пути, столкновения бы не произошло. Из-за торможения автомобиль 

<

данные изъяты> стало сносить в правую сторону на автомобиль 

<

данные изъяты> Через две или три недели после дорожно-транспортного происшествия, он, ФИО1, позвонил К.В.В поинтересовался состоянием ребенка, на что К.В.В. ответила, что ребенка перевели из реанимации в общую палату. Он, подсудимый, предложил оказать помощь, однако К.В.В отказалась, в смс–сообщении предложила по всем вопросам обращаться к ее адвокату, указав его номер телефона. В ходе следственного эксперимента, он, ФИО1, в присутствии понятых показал направление движения на автомобиле 

<

данные изъяты>. Требования п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был рассчитать скорость, чтобы уйти от столкновения, удар в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> произошел на второстепенной полосе движения, а не на главной дороге.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших К.В.В К.Д.Д свидетеля Щ.С.А а также показаниями свидетеля Т.П.Г чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.В.В показала, что несовершеннолетний потерпевший К.Д.Д ее приемный сын, погибший К.Д.Г был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около х часов ей позвонил родной брат ее супруга и сообщил, что ее муж К.Д.Г погиб в ДТП в результате столкновения автомобилей. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, на место происшествия не выезжала, а сразу поехала в областную детскую клиническую больницу, куда сотрудниками скорой помощи был доставлен ее сын. У ее сына К.Д.Д имелись тяжкие телесные повреждения, а именно, открытая черепно- мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга левого и правого полушария, обширная гематома левого полушария. К.Д.Д в течение семи дней находился в реанимации в состоянии комы. Затем К.Д.Д перевели в палату, где он находился на лечении х дней, в клинической больнице К.Д.Д находился на протяжении х дня, после чего был выписан и находился под наблюдением врача с последующей реабилитацией. Состояние К.Д.Д было очень сложное, он медленно говорил, у него постоянно болела голова, ему был проведен двухмесячный курс интенсивной терапии на дому, в настоящее время ее сыну проводятся курсы восстановительной терапии. К.Д.Д состоит под наблюдением врача- психоневролога. Лечение К.Д.Д проводится один раз в три месяца в течение двух лет, в настоящее время неврологическое лечение сына продолжается. Состояние головного мозга К.Д.Д улучшается, но на данный период времени не достигло нормы, необходим постоянный контроль за состоянием здоровья сына. К.Д.Д каждые шесть месяцев проводится энцефалограмма головного мозга, состояние головного мозга улучшается медленно. К.Д.Д очень активный ребенок, но в результате полученных в ДТП телесных повреждений имеет плохую память, слабое восприятие учебной программы, низкую успеваемость в школе. Со слов сына К.Д.Д ей известно, что перед ДТП он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> не двигался, а потом начал совершать поворот налево, его отец К.Д.Г стал тормозить, но не успел и столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты>. Узнав о трагической смерти супруга, она испытала нравственные страдания, которые переживает до настоящего времени. Ее сын К.Д.Д после гибели отца получил тяжелую психологическую травму. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в ее пользу в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.Д в размере 2000000 рублей поддерживает. Кроме того, поддерживает заявленные исковые требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителей и оформление нотариальной доверенности в сумме 106450 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя К.В.В с участием педагога-психолога Ш.Е.В потерпевший К.Д.Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ с папой К.Д.Г на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали из 

<

адрес>, где у них находится дача, в 

<

адрес>. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился К.Д.Г он, потерпевший, сидел на заднем сиденье автомобиля не в автокресле, К.Д.Г не был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по главному направлению движения около АЗС перед поворотом, навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал осуществлять маневр поворота перед автомобилем 

<

данные изъяты>. Произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. Далее он, потерпевший, ничего не помнит, очнулся в больнице через семь дней, находился в коме. У него на голове имелась большая царапина. На лечении в больнице он находился около двух недель. В результате ДТП погиб его отец К.Д.Г, в связи с чем он очень переживает, с отцом у него были хорошие, дружеские отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Он, Щ.С.А управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» перевозил павильон–остановку, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед перекрестком обратил внимание, что на его автомобиле ослабла одна из строп, удерживающих груз. Он решил проехать перекресток и остановить автомобиль, чтобы подтянуть ослабленную стропу, удерживающую груз. Проехав через перекресток, он сразу за перекрестком съехал на обочину и остановил свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел, что на дороге перед перекрестком стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, который хотел повернуть налево. Выезжали две машины - одна «шестерка» бежевого цвета, марку другой машины не помнит, автомобили проехали, больше машин не было. Он, свидетель, стал затягивать на своем автомобиле стропу, а из-за бугра вылетел автомобиль темного цвета, сразу послышался свист тормозов. Он обернулся и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> уже повернул и проехал. Легковой автомобиль, двигаясь «на тормозах», столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> в его задние колеса не на самой полосе движения, а где треугольник. Легковой автомобиль приподняло и развернуло вдоль автомобиля 

<

данные изъяты>. Он, Щ.С.А побежал на место происшествия. Когда открыли водительскую дверь легкового автомобиля, увидели, что водитель автомобиля мертв. Прибежали другие люди, посмотрели в автомобиль и обнаружили под передним пассажирским сиденьем ребенка. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> попросили отъехать, поскольку не смогли бы достать ребенка из автомобиля, так как двери автомобиля 

<

данные изъяты> не открывались. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> проехал, они открыли дверь легкового автомобиля и достали ребенка из-под сиденья. Ребенок был жив, но хрипел. Тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> был в пределах х метров, не меньше. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была очень высокой, поскольку предыдущие автомобили было нормально видно, а данный автомобиль вылетел как на трамплине. Дорожно–транспортное происшествие произошло не на полосе движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался «на тормозах», поэтому его уводило в правую сторону, и он врезался в правое заднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> приподняло, отлетел капот, и автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло вдоль автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> не создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> стоял перед перекрестком для поворота, автомобиля 

<

данные изъяты> не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> пропустил машины, стал поворачивать налево. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> поворачивал, машин не было. Автомобиля 

<

данные изъяты> не было, он уже вылетел с высокой скоростью. Когда он, свидетель, повернулся к своей машине, из-за бугра вылетел автомобиль темного цвета, он услышал свист тормозов, повернулся и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> «на тормозах» врезается в правое заднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> уже проехал. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> начал тормозить, его заносило в правую сторону. Скорость движения нарушил автомобиль 

<

данные изъяты>, так как двигался со скоростью х км/ч. Допустимая скорость движения по трассе х км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил скоростной режим. Считает, что при скорости х км/ч водитель легкового автомобиля, даже если бы испугался, успел бы затормозить и не столкнуться с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и ребенок не были пристегнуты ремнями безопасности. В ходе следственного эксперимента было установлено, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была х км/ч.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Щ.С.А, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Щ.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в обеденное время, точное время не помнит, он, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>», двигался по автотрассе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В кабине его автомобиля находился грузчик по имени П. фамилия П. ему неизвестна. На улице было сухо, солнечно, атмосферных осадков не было. Когда он двигался по х километру указанной автотрассы и подъезжал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог у АЗС 

<

адрес>, он почувствовал, что на его автомобиле ослабла одна из строп, удерживающих груз. Чтобы подтянуть стропу он проехал через перекресток прямо и сразу за перекрестком сманеврировал на правую по ходу движения обочину, где остановил свой автомобиль. Следом за ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>–металловоз, когда он остановил свой автомобиль на обочине, он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты>металловоз остановился перед перекрестком. На кабине автомобиля 

<

данные изъяты> был включен левый указатель поворота, он понял, что водитель 

<

данные изъяты> хочет повернуть налево. Перед тем как выйти из кабины автомобиля, он посмотрел сначала назад, увидел стоящий перед перекрестком автомобиль 

<

данные изъяты> потом посмотрел вперед, в направлении 

<

адрес> и увидел, что из-за горы выехали две машины, которые двигались в сторону г

<

адрес>. Он открыл дверь кабины и выпрыгнул на улицу, в это время мимо него проехали те самые две машины, которые ехали со стороны 

<

адрес>. Они проехали через перекресток прямо, в направлении 

<

адрес> то есть проехали мимо 

<

данные изъяты>. Он подошел к ослабшей стропе и стал ее натягивать, в это время услышал свист тормозов, он обернулся в сторону проезжей части и увидел, что по проезжей части автотрассы, по полосе движения в сторону 

<

адрес> «на тормозах» движется автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Автомобиль 

<

данные изъяты> в это время выполнял поворот налево и уже выезжал с проезжей части автотрассы на второстепенную дорогу. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент, когда он, свидетель, его обнаружил, уже тормозил, но скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была очень высокая - по его мнению, х км/ч или х км/ч, минимум. Как двигался автомобиль 

<

данные изъяты> до того как начал тормозить, он не видел. По мере торможения и продвижения вперед, автомобиль 

<

данные изъяты> смещался вправо, относительно направления своего движения, неминуемо приближаясь к автомобилю 

<

данные изъяты>, который продолжал выполнять поворот налево. В результате произошло столкновение передней стороной автомобиля 

<

данные изъяты> в правый борт автомобиля 

<

данные изъяты>. Первоначальный контакт происходил между передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и задним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты>. Место столкновения, по его восприятию, расположено за пределами проезжей части автотрассы, у края второстепенной дороги на 

<

адрес>. В результате столкновения заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> подбросило вверх и развернуло против хода часовой стрелки, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> прижало правым бортом к правому борту автомобиля 

<

данные изъяты> (т. х).

После оглашения показаний свидетель Щ.С.А подтвердил их правильность, указав, что более точные показания им даны в судебном заседании, он видел автомобиль.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.П.Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты>» ехали в 

<

адрес>. Они везли остановку, чтобы установить ее в 

<

адрес>. На улице было светло, сухо. Времени было около х часов х минут когда они остановились за перекрестком автотрассы 

<

данные изъяты>. Они остановились справа на обочине относительно направления их движения. Он и водитель по имени С. вышли из машины и подошли к левому борту автомобиля 

<

данные изъяты>», чтобы закрепить ослабшую стропу крепления груза. Во время крепления груза он видел, что перед перекрестком со стороны 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. Особого внимания на автомобиль 

<

данные изъяты> он не обращал. Потом он услышал свист резины об асфальт, повернул голову в сторону автотрассы и увидел, что со стороны 

<

адрес> к перекрестку на очень высокой скорости движется автомобиль 

<

данные изъяты> Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была очень высокая. Автомобиль 

<

данные изъяты> в это время уже поворачивал налево. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь прямо через перекресток, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в правый борт 

<

данные изъяты>, в район задних колес. Место столкновения, по его восприятию, расположено у правого края проезжей части автотрассы 

<

адрес>, если смотреть в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда он, свидетель, обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> уже начал поворот, в это время он слышал свист резины об асфальт от колес автомобиля 

<

данные изъяты>. По его восприятию скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не снижалась, допускает, что он просто не мог определить снижение скорости, так как она была очень высокая. Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> он не может, так как видел автомобиль 

<

данные изъяты> всего один миг, утверждает, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была значительно выше х/ч (т. х).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по телефону канала х» диспетчер ЕДС 

<

адрес> сообщила о том, что на трассе 

<

адрес>, произошло ДТП с а/м 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пострадавшими (тх);

рапорт о поступившем сообщении о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут ИДПС ФИО5 по телефону сообщил, что на 

<

адрес> в результате ДТП водитель а/м 

<

данные изъяты> скончался на месте (тх

рапорт о получении сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ЦРБ 

<

адрес> доставлен неизвестный мальчик, возраст около х лет. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. х

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является нерегулируемый перекресток проезжих частей автотрассы 

<

адрес>. Осмотр ведется со стороны 

<

адрес> в направлении ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый участок расположен на х км автотрассы 

<

адрес>. На момент осмотра пасмурная погода без атмосферных осадков, температура воздуха ниже нуля градусов, снег отсутствует, светло. Проезжие части осматриваемых автодорог сухие, покрыты асфальтом. Ямы, сколы, трещины отсутствуют. Проезжая часть автотрассы 

<

адрес> по отношению к автодороге 

<

адрес>. Перед въездом на перекресток, на обочинах автодороги 

<

адрес> установлены дорожные знаки 1.4. На проезжей части автодороги 

<

адрес> дорожная горизонтальная разметка отсутствует. На проезжей части автотрассы 

<

адрес>, в месте осмотра имеется разметка 1.1, 1.7, 1.2.1. Ширина проезжей части автотрассы 

<

адрес> составляет х м для двух направлений движения. Ширина полосы движения в направлении 

<

адрес> м, ширина полосы движения в направлении 

<

адрес> - х м. Проезжая часть прямолинейная, горизонтальная. В границах нерегулируемого перекрестка, частично на правой полосе движения автотрассы 

<

адрес>, частично на автодороге 

<

адрес>, передней частью в направлении 

<

адрес>, стоит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета. На момент осмотра автомобиль имеет значительные механические повреждения кузова, локализованные в основном в передней части. Моторный отсек автомобиля 

<

данные изъяты> полностью разрушен с повреждением механизмов автомобиля, передний бампер и решетка радиатора отсутствуют, оба передних блока фар отсутствуют, крышка капота деформирована по всей площади, сорвана с креплений и смещена вправо. Переднее левое колесо не повреждено, переднее правое колесо сорвано с креплений и смещено назад, шина повреждена, давление воздуха в шине переднего правого колеса отсутствует. Лобовое стекло автомобиля треснуто по всей площади и лежит на моторном отсеке. На месте водителя расположен труп мужчины с повреждениями ног, труп ремнем безопасности не пристегнут. Оба передних ремня безопасности находятся в не рабочем состоянии и заблокированы. Задние ремни безопасности также находятся в не рабочем состоянии. Оба передних крыла деформированы, передние и задние двери деформированы, передние и средние стойки деформированы. Заднее левое крыло имеет повреждение в виде трех вертикальных вмятин. Видеорегистратор не обнаружен. В ходе осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> с места происшествия изъят и помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. От переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до разметки х м. От переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до разметки х м. От переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до начала разметки х в сторону осмотра – х м. На правой полосе движения до перекрестка начинается след торможения от левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. След начинается на расстоянии х м от дорожного знака х в сторону осмотра. След прямолинейный, продолжается в направлении осмотра под углом к осевой линии проезжей части. След начинается на расстоянии х м от правого края проезжей части, продолжается х м и заканчивается у переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии х м от правого края проезжей части автотрассы 

<

адрес>. На правой полосе движения автотрассы 

<

данные изъяты> на расстоянии х м от дорожного знака х в направлении осмотра начинается след торможения от заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. След прямолинейный, параллелен следу торможения от левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, начинается на расстоянии х м от правого края проезжей части автотрассы 

<

адрес> и оканчивается в районе левой центральной стойки автомобиля 

<

данные изъяты>, имеет длину х м. След торможения от заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> заканчивается на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии х м от правого края проезжей части автотрассы 

<

адрес>. Расстояние между следами торможения от задних колес автомобиля 

<

данные изъяты> – х м. У заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> расположен след волочения длиной х м, след имеет ширину х см и длину х м, имеет дугообразную форму, вогнутой стороной обращен к автомобилю 

<

данные изъяты>. На проезжей части автодороги 

<

адрес>, за перекрестком, передней частью в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль расположен под углом к осевой линии проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет три оси, две задние оси ведущие, передняя ось рулевая. На раме автомобиля 

<

данные изъяты> установлен металлический кузов, а также манипулятор. Переднее правое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> расположено на краю проезжей части автодороги 

<

адрес>. От среднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до ближнего края проезжей части автодороги 

<

адрес> м. От заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до ближнего края проезжей части автодороги 

<

адрес> м. От заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до ближнего края проезжей части автодороги 

<

адрес>. От среднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до ближнего края проезжей части автодороги 

<

адрес> От переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до ближнего края проезжей части автодороги 

<

адрес> м. От заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> От заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. От заднего среднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> отходит след юза длиной х м, который имеет дугообразную форму. От заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> отходит след юза, который имеет длину х м и дугообразную форму. В районе расположения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположена осыпь деталей и стекла с автомобиля 

<

данные изъяты>. Осыпь расположена во всю ширину полосы движения в сторону г

<

адрес>, а также расположена между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Перед передней частью автомобиля и под ней расположено пятно технологической жидкости, которая вытекла из механизмов автомобиля 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: деформирован средний мост, обод среднего правого колеса деформирован, в области деформации расположены обломки передней облицовки автомобиля 

<

данные изъяты> и стекла от плафонов блока фар. Обод заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> деформирован. В области деформации расположены фрагменты облицовки передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> с места происшествия изъят и определен на хранение по адресу: 

<

адрес>. От переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до знака х м в сторону 

<

адрес>. От заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до знака х м в сторону 

<

адрес> (т. х

схема к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой на листе белой бумаги формата х без масштаба, фиолетовыми чернилами выполнен рисунок места происшествия. На схеме зафиксирован нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог автотрассы 

<

адрес> с автодорогой 

<

адрес>. Перед перекрестком на обочинах автодороги 

<

адрес> установлены дорожные знаки 1.4 «Уступите дорогу». В границах перекрестка имеется дорожная горизонтальная разметка 1.2.1, 1.7, 1.1. В границах нерегулируемого перекрестка на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону города 

<

адрес>, обозначен автомобиль 

<

данные изъяты>, который своей передней стороной обращен в направлении 

<

адрес>. На проезжей части автодороги 

<

адрес> обозначен автомобиль 

<

данные изъяты>, который своей передней стороной обращен в направлении села 

<

адрес>. Перед перекрестком на полосе для движения в направлении г

<

адрес> начинается след торможения автомобиля 

<

данные изъяты>. Левый след торможения имеет длину х м, правый след торможения имеет длину х м. Расстояние между правым и левым следами х м. След торможения заканчивается в районе расположения автомобиля 

<

данные изъяты> (т. х);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который на момент осмотра находится на стоянке автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Автомобиль стоит на улице. На момент осмотра автомобиль имеет значительные механические повреждения, локализованные в основном в передней части. Передний бампер и решетка радиатора отсутствуют, моторный отсек разрушен с повреждением двигателя и иных механизмов, оба передних блока фар отсутствуют, крышка капота деформирована по всей площади, сорвана с креплений и смещена назад - вправо. Диск и шина переднего левого колеса видимых повреждений не имеют, шина переднего левого колеса находится под давлением воздуха, подвеска переднего левого колеса имеет повреждения; переднее правое колесо автомобиля сорвано с креплений и смещено назад, шина переднего правого колеса имеет повреждение в районе примыкания к закраине обода в месте его повреждения, давление воздуха в шине переднего правого колеса отсутствует; лобовое стекло отсутствует; оба передних крыла деформированы по всей площади; правая передняя стойка замята назад с повреждением крыши; передняя левая стойка деформирована; стекло в передней правой двери отсутствует; обе передние двери автомобиля деформированы; обе задние двери автомобиля деформированы, стекла в них находятся в закрытом положении и покрыты тонировочной пленкой; заднее левое крыло имеет повреждение в виде трех вертикальных вмятин с повреждением ЛКП; заднее ветровое стекло не повреждено; заднее правое крыло видимых повреждений не имеет; крышка багажника не повреждена; задний бампер видимых повреждений не имеет; задние блоки сигнальных приборов повреждений не имеют. Общая геометрия кузова нарушена, двигатель смещен с креплений, левые и правые пороги деформированы (т. х);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра находится на базе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль стоит на улице. Автомобиль представляет собой грузовик, предназначенный для перевозки металла на базе грузового автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО1, двигатель, мосты, кузов, манипулятор смонтированы на раме. Рама несёт три моста, передняя ось рулевая, две задние оси ведущие. На передней оси по одному колесу, на двух задних осях установлены двухскатные колёса. Кузов металлический, прямоугольный, между кузовом и кабиной оборудовано устройство манипулятора с креслом оператора. Лапа манипулятора с рабочим устройством на конце, от кресла оператора проходит вдоль кузова и свисает за его задним бортом. В ходе осмотра обнаружено, что автомобиль имеет повреждения в виде деформации дисков двух задних колёс расположенных по правому борту. Наиболее значительно деформации выражены на диске правого наружного колеса среднего моста автомобиля. Шина данного колеса имеет повреждение в виде разрыва боковины, давление воздуха в шине данного колеса отсутствует. Все остальные колёса осматриваемого автомобиля наполнены воздухом и находятся под давлением. Средний мост автомобиля выбит, реактивная тяга, расположенная в районе среднего моста оборвана, ось балансира расположенная в районе среднего моста оборвана. От заднего габарита автомобиля до центра оси заднего моста - х м, от заднего габарита автомобиля до центра оси среднего моста х м (т. х);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на месте происшествия в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на х километре автотрассы 

<

адрес> следователь согласно схемы, протокола осмотра места происшествия и справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ обозначил место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Далее свидетелю ФИО1 было предложено занять рабочее место водителя в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выполнял роль автомобиля 

<

данные изъяты>, и установить автомобиль 

<

данные изъяты> таким образом на проезжей части автотрассы 

<

адрес>, как располагался его автомобиль 

<

данные изъяты> в день ДТП перед началом движения к повороту налево. Свидетель ФИО1 занял рабочее место водителя в автомобиле 

<

данные изъяты> и установил его на проезжей части автотрассы 

<

адрес> на полосе движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии х м от линии разметки 1.1 и на расстоянии х метров от передней оси автомобиля 

<

данные изъяты> до конца линии разметки 1.1. Затем свидетель К.В.А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в этом месте он остановился, чтобы пропустить встречный автотранспорт, двигавшийся через перекресток прямо, а затем выполнить поворот налево. Далее свидетель К.В.А пояснил, что он пропустил колонну из трех машин, которые проехали через перекресток прямо в направлении 

<

адрес> по автотрассе 

<

адрес>. Далее свидетель К.В.А пояснил, что за колонной из автомашин, которые проехали мимо него, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К.Д.Г. Следователь попросил свидетеля К.В.А пояснить, видел ли он до начала поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К.Д.Г Свидетель К.В.А пояснил, что перед тем, как начать выполнять маневр поворота налево, он видел автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К.Д.Г который приближался к нему со стороны 

<

адрес> по автотрассе 

<

адрес> Следователь попросил свидетеля К.В.А указать место, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К.Д.Г когда он начал выполнять поворот налево. Свидетель К.В.А пояснил, что перед тем, как начать поворачивать налево, он проехал от места, где остановился, прямо на перекресток вдоль разметки 1.1, а потом уже начал непосредственно поворачивать. Далее свидетель К.В.А пояснил, что может указать, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> только в тот момент, когда он начал движение от места, где остановился. В процессе движения он за автомобилем 

<

данные изъяты> не наблюдал и, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> в момент, когда он непосредственно начал поворачивать налево, не знает. Далее следователь попросил статиста С.А.В. на автомобиле 

<

данные изъяты> встать перед автомобилем 

<

данные изъяты> и начать движение задним ходом в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>. Свидетель К.В.А находясь на рабочем месте водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, по рации остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением статиста С.А.В в том месте, где по его восприятию находился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К.Д.Г в тот момент, когда он начал движение перед тем. как повернуть налево. Следователь измерил данное расстояние при помощи мерной ленты, расстояние составило х метров. Таким образом, в ходе следственного эксперимента установлено, что в момент начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.В.А автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К.Д.Г был виден К.В.А и находился от автомобиля 

<

данные изъяты> на удалении х метров в сторону 

<

адрес>. Далее следователь попросил свидетеля К.В.А проехать до того места, где он стал выезжать налево, пересекая полосу движения в сторону 

<

адрес>. Свидетель К.В.А проехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> х метра, то есть до места перехода разметки 1.1 в разметку 1.7, и остановил автомобиль, после чего пояснил, что в этом месте он начал поворачивать налево, где в это время находился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К.Д.Г он не знает, так как не наблюдал за ним. Далее следователь спросил у свидетеля К.В.А может ли он определить экспериментальным путем, с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К.Д.Г Свидетель К.В.А пояснил, что определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не может. Далее следователь спросил К.В.А, может ли он выполнить маневр поворота налево, проехав через две контрольные точки со скоростью, соответствующей скорости его движения в день ДТП при повороте налево. Свидетель К.В.А пояснил, что он может воспроизвести скорость своего движения при повороте налево. Далее следователь пояснил К.В.А что ему необходимо будет начать движение на автомобиле 

<

данные изъяты> от указанного им места, проехать вперед х метра и в месте перехода разметки 1.1 в разметку 1.7 выполнить поворот налево по траектории, которая соответствует траектории его движения в день ДТП, при этом правый борт автомобиля 

<

данные изъяты> должен проехать вдоль отметки, сделанной следователем в начале следственного эксперимента как место столкновения. Свидетель К.В.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> начал движение по маршруту, указанному следователем. Следователь включил секундомер в момент, когда передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> пересекла линию разметки 1.7, и выключил секундомер, когда задняя правая пара колес автомобиля 

<

данные изъяты> оказалась в районе места столкновения. В ходе следственного эксперимента установлено, что с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, до момента столкновения прошло х с (тх);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при помощи мерной ленты следователь отмерил от дорожного знака 7.3 в сторону г. 

<

адрес> отрезок длиной х м. Место окончания отрезка обозначено как «точка №» и соответствует месту столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №Э. В точку № был установлен школьный нивелир, который был направлен в сторону вершины подъема, то есть в сторону 

<

адрес>. От точки № до вершины подъема проводилось нивелирование участка автотрассы длиной х метров, на данном участке устанавливалась относительная высота вершины подъема к точке №. Относительная высота составила х м. Таким образом, расстояние нивелирования составляет х метров, относительная высота вершины подъема х метров, угол наклона определяется по формуле х, где I - угол наклона в процентах, h – относительная высота, L – длина. х%. Таким образом, угол наклона автотрассы в месте происшествия составляет х %. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> установили на перекрестке автотрассы 

<

данные изъяты>, на границе разметки 1.1 и 1.7, на полосу движения в сторону 

<

адрес>. Статист Ш.В.Ю занял рабочее место в автомобиле 

<

данные изъяты>. Со стороны 

<

адрес> из-за подъема начал движение статист Б.Н.И на автомобиле 

<

данные изъяты>. Как только статист Ш.В.Ю с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, он сразу подал сигнал, и автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Следователь измерил расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до автомобиля 

<

данные изъяты>. Расстояние составило х метров. Статист Б.Н.И пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> ему не виден, так как находится в ложбине. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> был установлен в место столкновения, то есть в точку № и статист Б.Н.И продолжил движение на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону г. 

<

адрес> Как только статисту Б.Н.И с рабочего месте водителя автомобиля 

<

данные изъяты> стал виден автомобиль 

<

данные изъяты>, он остановил автомобиль 

<

данные изъяты>. Следователь измерил расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до автомобиля 

<

данные изъяты>, расстояние составило х метров (т. х);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь в условиях исключающих возможность, что свидетель Щ.С.А может его услышать, дал указание статисту К.А.А проехать по участку дороги, на котором проводится следственный эксперимент, со скоростью х км/ч. Понятые слышали данное указание. Далее свидетель Щ.С.А. встал на правой обочине спиной к проезжей части дороги. Статист К.А.А и понятые на автомобиле 

<

данные изъяты> отъехали от места, где располагался свидетель Щ.С.А., развернулись и начали движение в сторону свидетеля Щ.С.А приближаясь к нему слева со скоростью х км/ч. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением статиста К.А.А проехал мимо свидетеля Щ.С.А., последний обернулся назад через левое плечо, посмотрел на проезжающий мимо автомобиль 

<

данные изъяты> и пояснил, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением была значительно выше. Во второй попытке следователь дал задание статисту К.А.А двигаться со скоростью х км/ч. После того как статист К.А.А на автомобиле 

<

данные изъяты> проехал мимо свидетеля Щ.С.А со скоростью х км/ч, свидетель Щ.С.А. пояснил, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением была выше. В третьей попытке следователь дал указание статисту К.А.А двигаться со скоростью х км/ч. После того, как статист К.А.А на автомобиле 

<

данные изъяты> проехал мимо свидетеля Щ.С.А со скоростью х км/ч, свидетель Щ.С.А. обернулся назад через левое плечо, посмотрел на проезжающий мимо автомобиль 

<

данные изъяты> и пояснил, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> была примерно такой (т. х

заключение государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Д.Д имеются 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при ударах о части салона автомобиля в момент столкновение его с автомобилем 

<

данные изъяты>. Каких–либо повреждений, характерных для сдавления ремнем безопасности автомобиля, у К.Д.Д, исходя из представленных медицинских документов, не имеется. Повреждения в комплексе относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 ч. II приложения к приказу № н, утвержденных МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. х);

заключение государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Д.Г имеется сочетанная тупая травма тела: закрытая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть при ударах о части салона автомобиля водителя К.Д.Г в момент столкновения его автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> не исключается. При исследовании трупа К.Д.Г каких-либо следов, характерных для сдавления ремнем безопасности автомобиля, не имеется. Принимая во внимание локализацию повреждений в области груди: 

<

данные изъяты> К.Д.Г о рулевую колонку в момент столкновения его автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. Повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует п.6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ ч. II, а также с учетом п. 13 ч. III приложения к приказу № н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть К.Д.Г наступила от повреждений, входящих в комплекс, закрытой тупой травмы головы, включающих в себя: ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, под твердую и мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы. Таким образом, между повреждениями, имеющимися К.Д.Г., и наступившей смертью, имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь в ней не обнаружен, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти покойный спиртные напитки не употреблял и на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. х);

заключение государственного судебного медицинского эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Д.Г имеется сочетанная тупая травма тела: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть при ударах о части салона автомобиля водителя К.Д.Г в момент столкновения его автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> не исключается. При исследовании трупа ФИО6 каких-либо следов, характерных для сдавления ремнем безопасности автомобиля, не имеется. 

<

данные изъяты> в данных обстоятельствах ДТП это могло иметь место при ударе водителя К.Д.Г. о рулевую колонку, в момент столкновения его автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. Повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует п.6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ ч. II, а также с учетом п. 13 ч. III приложения к приказу № н МЗ и СР «Об

утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть К.Д.Г наступила от повреждений, 

<

данные изъяты>. Таким образом, между повреждениями, имеющимися у К.Д.Г и наступившей смертью, имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь в ней не обнаружен, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти покойный спиртные напитки не употреблял и на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. х);

заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> в месте окончания зафиксированных в представленных материалах следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> Значение скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед началом следообразования исходя из длин зафиксированных следов его торможения, в заданных условиях дорожной обстановки определяется равным примерно х км/ч. Указанное значение скорости является минимальным по причине отсутствия возможности учесть затраты кинетической энергии на деформацию элементов и частей автомобиля 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Значение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом следообразования исходя из длины зафиксированных следов его торможения, в заданных условиях дорожной обстановки определяется равным примерно х км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении с наибольшей разрешенной скоростью на участке происшествия х км/ч в заданных условиях дорожной обстановки располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для решения вопроса в части соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется (т. х);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Но в действиях водителя ФИО1 имеются несоответсвия указанным требованиям правил (тх);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № до левого (большего) следа его торможения в момент начала реакции водителя на опасность с последующим применением экстренного торможения определяется равным около х м. Время, прошедшее с момента начала реакции водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на опасность, с последующим применением экстренного торможения, до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> определяется равным около 2.84 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> К.Д.Г располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с момента начала реакции на опасность с последующим применением экстренного торможения при движении автомобиля 

<

данные изъяты> с максимальной разрешенной скоростью х км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.Д.Г не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с момента начала реакции на опасность с последующим применением экстренного торможения при движении автомобиля 

<

данные изъяты>» с заданной скоростью х км/ч (т. х).

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшей К.В.В – адвоката Мосеевой С.Л. специалист К.С.А показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе окончания следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть на стороне дороге, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, на схеме это четко зафиксировано. Столкновение было на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, а не на встречной полосе. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», который осуществлял поворот налево данного перекрестка, должен был руководствоваться требованием пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому он должен был уступить дорогу транспортным средствам движущимся прямо и направо. В данном случае он создал не только помеху, но и опасность для движения, поскольку вынуждал водителя автомобиля 

<

данные изъяты> применять экстренные меры, то есть экстренное торможение для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия. Свидетельством того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применял меры экстренного торможения, являются наличие следов торможения на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение по правилам дорожного движения. Согласно п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения водитель автомобиля, которому создана опасность для движения, должен принять все меры к остановке своего транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал опасность движения, потому что вынудил применить меры экстренного торможения для предотвращения столкновения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, пользующегося преимущественным правом проезда, соответственно в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пункта 13.12, пункта 1.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был двигаться в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения со скоростью не более х км/ч. В данном случае, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения, он имеет право первоочередного проезда данного перекрестка. В данном случае имеется формальное несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 13.12, 1.5 Правил дорожного движения. Задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> перекрывала полосу движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью х км/ч, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность. В данном случае в причинной связи находится не соответствие п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал опасность водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Судом также были исследованы материалы, представленные стороной защиты подсудимого ФИО1: согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого расчетная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № к моменту начала экстренного торможения, с учетом длины следов торможения определяется равной более х км/ч. При расчете скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля, не представилось возможным из-за отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной и рекомендованной к применению в государственных экспертных учреждениях Российской Федерации методики подобных исследований. Расчетное расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № в заданный момент возникновения опасности для движения (в момент начала выезда автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №), при заданной скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, равной х км/ч и времени, прошедшего с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, равном х с, определяется равным около х м. При имеющихся в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы сведениях об обстоятельствах происшествия, с учетом результатов исследования по вопросам № и №, возможность у водителя К.Д.Г не совершить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем следующих требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. И при выполнении водителем К.Д.Г. указанных требований Правил рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. То есть в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> К.Д.Г имеются несоответствия указанным требованиям Правил, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также в действиях водителя К.Д.Г имеются несоответствия следующим требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения: вне населенных пунктов, на дорогах, не являющихся автомагистралью, разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более х км/ч. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими требованиями п.13.12 Правил дорожного движения: при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Но в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия указанным требованиям Правил. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется. (т.х). 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Г.Ю.В показал, что его выводы основаны на том, что в момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.Д.Г имел возможность обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты>, тот уже находился на его полосе для движения. Опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения. С технической точки зрения, если удар пришелся в колеса, автомобиль 

<

данные изъяты> выступал на полосу движения, частично находился на полосе движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> то есть создавал опасность для движения. 

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что не нарушал требования п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был рассчитать скорость, чтобы уйти от столкновения, удар в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> произошел на второстепенной полосе движения, а не на главной дороге.

Судом тщательно проанализирована позиция подсудимого ФИО1 в плане не признания им своей вины. Суд оценивает позицию подсудимого ФИО1 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, 

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Щ.С.А согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он, управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты> двигался по автотрассе 

<

адрес>. Двигаясь по х км указанной автотрассы, он проехал через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог у 

<

адрес> и сразу за перекрестком сманеврировал на правую по ходу движения обочину, где остановил свой автомобиль. Следом за ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился перед перекрестком, включил левый указатель поворота. В направлении 

<

адрес> из-за горы выехали две машины, которые двигались в сторону 

<

адрес>, и проехали мимо автомашины 

<

данные изъяты>. Позже он услышал свист тормозов, обернувшись в сторону проезжей части, увидел, что по проезжей части автотрассы, по полосе движения в сторону г

<

адрес> «на тормозах» движется автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Автомобиль 

<

данные изъяты> в это время выполнял поворот налево и уже выезжал с проезжей части автотрассы на второстепенную дорогу. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент, когда он, свидетель, его обнаружил, уже тормозил, но скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> по его мнению была х км/ч или х км/ч. По мере торможения и продвижения вперед автомобиль 

<

данные изъяты> смещался вправо относительно направления своего движения, приближаясь к автомобилю 

<

данные изъяты>, который продолжал выполнять поворот налево. В результате произошло столкновение передней стороной автомобиля 

<

данные изъяты> в правый борт автомобиля 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля Т.П.Г из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ехал в автомобиле 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>. Они остановились справа на обочине относительно направления их движения. Он и водитель вышли из машины и подошли к левому борту автомобиля 

<

данные изъяты>», чтобы закрепить ослабшую стропу крепления груза. Во время крепления груза он видел, что перед перекрестком со стороны 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. Потом он услышал свист резины об асфальт, повернул голову в сторону автотрассы и увидел, что со стороны 

<

адрес> к перекрестку на очень высокой скорости движется автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> в это время уже поворачивал налево. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь прямо через перекресток, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в правый борт автомашины 

<

данные изъяты>, в район задних колес. В тот момент, когда он, свидетель, обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> уже начал поворот, в это время он слышал свист резины об асфальт от колес автомобиля 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертиз, протоколом следственного эксперимента, согласно которого в ходе производства указанного следственного действия установлено, что водитель ФИО1 видел с рабочего места автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> на удалении х метров в сторону 

<

адрес>; статисту, выполняющему роль водителя 

<

данные изъяты>, стал виден автомобиль 

<

данные изъяты> на удалении х метров.

Показания подсудимого ФИО1 находятся в противоречии с показаниями свидетелей Щ.С.А Т.П.Г специалиста К.С.А., эксперта Г.Ю.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с объективными материалами уголовного дела, в связи с чем, учитывая собранные по делу доказательства в комплексе, суд относится критически к показаниям подсудимого.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает свое мнение на показаниях потерпевших К.В.В К.Д.Д свидетелей Щ.С.А Т.П.Г специалиста К.С.А эксперта Г.Ю.В Оснований к оговору подсудимого у потерпевших, свидетелей обвинения, судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, следственных экспериментов, а также заключениями экспертиз.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное по ходатайству стороны защиты, суд считает, что выводы данной автотехнической судебной экспертизы не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и доказанным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> по своей полосе движения в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автотрассы 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации начал выполнять маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.Г в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево, выехал на половину проезжей части автотрассы, предназначенную для движения автотранспорта встречного направления, чем создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.Г который, не располагая технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № областью правого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №. В тот момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.Д.Г уже мог видеть автомобиль 

<

данные изъяты>, и сам находился в зоне видимости, автомобиль 

<

данные изъяты> находился перед перекрестком на полосе для движения встречного направления. В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.Г и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.Д.Г. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть К.Д.Г потерпевший К.Д.Д получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, и не оспаривались стороной защиты.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого (п. 5) при исследовании причин создавшейся аварийной ситуации необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения и кем из участников нарушены, а также, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшего К.Д.Г в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Д.Д

ФИО1 не судим (т. х), на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (т. х), к административной ответственности не привлекался (т. х), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. х), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает положительные характеристики с места жительства и работы, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – им совершено неосторожное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на определенный срок, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», применение акта об амнистии возложено на суды – в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

В связи с изложенным подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшей (законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.Д К.В.В заявлен гражданский иск о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда в ее пользу в размере 1000000 рублей и в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.Д в размере 2000000 рублей, расходов на оплату вознаграждения представителей за оказание юридических услуг, а также за оформление нотариальной доверенности в сумме 106450 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты>», работая в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в день совершения ДТП исполнял свою трудовую функцию, соответствующую своей трудовой должности.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанные положения закона в их взаимосвязи применительно к использованию источника повышенной опасности в рамках исполнения трудового договора предопределяют, что в этом случае на работодателя возлагается бремя ответственности за причиненный вред.

Обсуждая заявленные потерпевшей (законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.Д) К.В.В гражданский иск о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: потерпевшая К.В.В является супругой погибшего К.Д.Г несовершеннолетний потерпевший К.Д.Д сыном погибшего К.Д.Г При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных потерпевшим К.В.В, К.Д.Д нравственных страданий, степень родства каждого потерпевшего с погибшим, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты>» денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу потерпевшей К.В.В в сумме 1000000 рублей, потерпевшего К.Д.Д в сумме 1000000 рублей. 

Анализируя заявленные требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на юридические услуги судом исследовались представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Мосеева С.Л. осуществляла защиту интересов К.В.В являющейся потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, рассматриваемому Богородским городским судом 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства состоялось девять судебных заседаний, где участвовала в качестве представителя потерпевшей К.В.В адвокат Мосеева С.Л., которой также были поданы два исковых заявления.

С учетом характера совершенного преступления, позиции подсудимого в части непризнания своей вины, объема имеющихся в уголовном деле документов, количества проведенных судебных заседаний, суд находит понесенные потерпевшей К.В.В расходы на представителя необходимыми и оправданными. Принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя. Процессуальные издержки документально подтверждены, следовательно, должны быть взысканы в пользу потерпевшей К.В.В за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Документально подтвержденных данных о наличии других процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на х года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания и снять с него судимость.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" ФИО1 не освобождать от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ООО «ВторЦветМет-Нижний Новгород» ОГРН № ИНН № в пользу К.В.В денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «ВторЦветМет-Нижний Новгород» ОГРН №, ИНН № в пользу К.Д.Д денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Возместить К.В.В процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 41450 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив их на счет №, открытый в ПАО Сбербанк №, через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 41450 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, считать переданным по принадлежности ООО «ВторЦветМет-НН»;

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке автотранспорта ИП «К.Е.П по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, передать по принадлежности К.В.В.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>