Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1081/2025

55RS0003-01-2025-000806-74

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска по жалобе защитника Базылюк Ирины Юрьевны на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 31 января 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 31 января 2025 года Администрация города Омска (далее также – Администрация г. Омска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Базылюк И.Ю. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2025 года (дело № 12-920/2025) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Базылюк И.Ю. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что в Администрации г. Омска на исполнении находятся судебные акты об обязании выполнить капитальный ремонт 327 многоквартирных домов за счет средств бюджета города Омска, в отношении Администрации судебными приставами постоянно выносятся постановления о привлечении к административной ответственности, которые создают дополнительную нагрузку на бюджет города и тем самым затрудняют исполнение судебных актов. Ссылается на ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, которая подлежала применению в данном деле. Ссылается на отсутствие вины, полагая, что в рассматриваемом случае правовое значение для установления виновности имеет вопрос о выделении денежных средств из бюджета для выполнения работ по капитальному ремонту. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда с ссылкой на приложенный реестр не соответствует исполнительному документу, в связи с чем является незаконным. Указывает, что выводы судьи районного суда о невозможности установить, что в сумму планируемых расходов заложены денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 87 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске, а также, что администрацией при ведении реестра исполнения судебных актов не учтена степень износа многоквартирных домов не мотивированы.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 52316/14-55007-ИП в отношении Администрации г. Омска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска ВС № 056770704, выданного 5 августа 2014 года по делу № 2-2905/2014, содержащего требование: обязать Администрацию г. Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 87 по ул. 50 лет Профсоюзов в городе Омске, в части следующих элементов: полы цементные железненые, кровля из рулонных материалов, дверные заполнения входные на лестничную клетку, окраска лестничных клеток, штукатурка по кирпичу, окраска по штукатурке, трубопроводы холодной воды из труб газовых черных, водоразборные краны, водомерные узлы, трубопроводы горячей воды, изоляция трубопроводов, внутридомовые магистрали, вводно-распределительные устройства, сеть дежурного освещения мест общего пользования, электроприборы в местах общего пользования, отмостка, система водоотвода, в срок до 31 мая 2016 года.

27 июня 2016 года заместителем начальника отдела МРО по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 30 декабря 2024 года.

Указанное постановление получено Администрацией г. Омск 2 декабря 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 22), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2025 года (л.д. 28); копией исполнительного листа (л.д. 16-18); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 20-21); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 22,23), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Судьей районного суда верно указано, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Оснований для освобождения Администрации г. Омска от административной ответственности и прекращения производства по делу судья районного суда не усмотрел.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Администрацией г. Омска не отрицается.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации г. Омска являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Вопреки доводам жалобы недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации г. Омска в совершении административного правонарушения.

Представленные в материалы дела сведения о бюджетных денежных средствах, выделенных на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов, обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда. 

Так, из имеющегося в материалах дела письма департамента городского хозяйства Администрации города Омска следует, что решением Омского городского Совета от 25 сентября 2024 года № 183 «О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 13 декабря 2023 № 104 «О бюджете города Омска на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в бюджете города Омска на проведение капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение судебных решений в 2024 году предусмотрены ассигнования в объеме 386,7 млн. рублей, в рамках которых планируется организовать выполнение капитального ремонта в отношении 70 многоквартирных домов. По состоянию на 5 декабря 2024 года на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение судебных решений Администрации г. Омска направлены бюджетные ассигнования в размере 176,1 млн. рублей (л.д.24).

Вместе с тем, из представленного письма не следует, что бюджетные ассигнования запрашивались и были выделены в меньшем размере в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года (л.д.34-37).

Не следует также, что Администрация г. Омска, обладая необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, будучи участником бюджетного процесса и являясь должником по исполнительному производству, предпринимала действия на получение денежных средств по конкретному исполнительному производству (в том числе путем перераспределения, сокращения расходов на иные нужды муниципального образования с точки зрения их значимости).

Тем самым выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Оснований для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на очередность исполнения судебных решений согласно реестру многоквартирных домов, по которым требуется проведение капитального ремонта несостоятельна.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, многоквартирный дом № 87 по ул. 50 лет Профсоюзов в реестре многоквартирных домов г. Омска, капитальный ремонт которых необходимо произвести в рамках исполнения судебных решений, находится на позиции № 303 (л.д. 26-27).

Очередность исполнения судебных решений согласно реестру, не имеющему нормативного обоснования, противоречит принципу обязательности вступившего в законную силу судебного постановления (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы об отсутствии реальной возможности исполнения решения суда в отведенный период времени подлежат отклонению как безосновательные.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года, вступившего в законную силу 2 августа 2014 года.

Из данного решения следует, что спорный жилой дом построен в 1961 году, с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился. Судом определен срок исполнения судебного решения – до 31 мая 2016 года.

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения Администрация г. Омска не обращалась (л.д. 33).

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Продолжительность установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения соответствует ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа ставит под сомнение эффективность механизма судебной защиты, что не допустимо. Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Вопреки доводам заявителя, выводы судьи районного суда приведены и подробно мотивированы в решении суда, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание Администрации г. Омска назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 31 января 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска Базылюк И.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко