Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО19,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Cолдатовой А.Ю.,

потерпевшего ФИО22

представителя потерпевшего ФИО23 по доверенности ФИО24

осужденного ФИО25

защитника осужденного – адвоката ФИО9, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО26 на приговор Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, женат, имеющий малолетнего сына ФИО28 25.05.2021г.р., официально не работающий, зарегистрирован по адресу

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судим, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО29 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; 

назначено ФИО30 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО31. оставлена без изменения;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО32 в исправительный центр; куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ; 

возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ;

срок отбывания ФИО33. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ;

разъяснено ФИО34 что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства;

Исковые требования ФИО35 к ФИО36 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО37 в пользу ФИО38 расходы на погребение, ритуальные расходы в размере 74 495 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскано с ФИО39 в пользу ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего ФИО41 возражений защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО42 государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО7, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО43 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО44 управляя автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение со скоростью 50-60 км/ч, при приближении к 

<

адрес> не учел изменение дорожной обстановки, а именно, нахождение справа по ходу его движения на дороге непосредственно у края проезжей части на обочине по направлению движения в сторону пер. Юбилейный 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> «В» по пер. Первомайскому 

<

адрес>, лицом в направлении проезжей части автомобильной дороги, пешехода ФИО45 что свидетельствовало о ее намерении совершить пересечение проезжей части, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив ФИО46. на расстоянии 51,3 метра, меры к снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, а продолжил движение в направлении пер. Юбилейный 

<

адрес>, где в это же время, заблаговременно обнаруженная водителем ФИО1 пешеход ФИО6 стала пересекать полосу движения по проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, осуществляя движение по участку 1 километра автомобильной дороги «Короча – Губкин – Горшечное» - «Курск - Борисоглебск» - Старомеловое, проходящего по Первомайскому переулку 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> «В» по Первомайскому переулку 

<

адрес>, на полосе движения в направлении Юбилейного переулка 

<

адрес> совершил наезд передней правой частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО47 располагая технической возможностью предотвратить происшествие торможением, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО48 были причинены телесные повреждения головы в виде 2-х ссадин в лобной области слева, ссадины в лобной области справа, кровоподтека в надбровной области справа, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека на веках левого глаза в области внутреннего угла, мелких ссадин и поверхностных ранок в области кончика носа с переходом на переносицу, очаговыми кровоизлияниями темно – красного цвета: в лобной области с 2-х сторон, субарахноидального кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) обширного диффузного бледно – красного, по конвекситальным (выпуклым) поверхностям, интравентрикулярного кровоизлияния (в боковых желудочках); туловища (грудной клетки, живота, тазовой области) в виде ссадины линейной формы расположенная горизонтально на передней поверхности живота в нижней трети, кровоизлияния прерывистого темно – красного цвета, по средней линии в проекции грудинной кости (в верхней трети) и грудино – ключичного сочленения слева, разрыва грудино – ключичного сочленения слева с кровоизлиянием темно – красноватого цвета в мягкие ткани, закрытого полного поперечного перелома грудины в верхней трети, с расхождением отломков и кровоизлиянием темно – красноватого цвета в мягкие ткани и в губчатое вещество кости, кровоизлияний массивного диффузного темно – красноватого цвета в клетчатку переднего и среднего средостения, множественных переломов ребер с 2-х сторон - справа с 1-го по 10-е ребро, включительно; и слева с 1-го по 11-е ребро включительно, по нескольким анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры и темно – красными муфтообразными кровоизлияниями в проекции переломов ребер, ушиба легких: кровоизлияний на реберной и нижней поверхности нижней и средней доли правого легкого; верхней и средней доли левого легкого, прикорневых разрывов легких, кровоизлияния в наружные отделы диафрагмы, разрыва грудного отдела аорты, двустороннего гемоторакса, повреждения печени: на дифрагмальной поверхности правой и левой долей, повреждения селезенки - разрыва в области ворот, прерывистого темно – красного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку с 2-х сторон, которое продолжается в клетчатку таза слева, множественных кровоизлияний в брыжейку тонкого кишечника, кемоперитонеума, многооскольчатого перелома костей таза, с нарушением целостности тазового кольца слева (полного разрыва лонного сочленения; разрыва левого крестцово – подвздошного сочленения; перелома подвздошной кости слева со смещением отломков, с кровоизлиянием в местах переломов), кровоизлияния прерывистого темно – красного цвета в мягких тканях спины, на уровне лопаток; верхних и нижних конечностей в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, множественных поверхностных полосчатых ссадин и поверхностные ран на тыльной поверхности в проекции межфаланговых и пястно – фаланговых суставов 3-го, 4-го и 5-го пальцев левой кисти, кровоподтеков на тыльной поверхности 2-го и 3-го пальцев, кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средней трети, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности в проекции пястно – фаланговых суставов 2-го, 3-го и 4-го пальцев правой кисти, ран с размозженными краями на передней поверхности левой голени в средней трети, раны с размозженными краями на задней поверхности левой голени в средней трети, открытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети (большеберцовой кости с формированием 2-х отломков треугольной и трапецевидной формы, малоберцовой кости в средней трети в виде нескольких мелких отломков; перелома суставной головки в верхней трети). Указанные телесные повреждения являются компонентами единого патологического процесса – тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета (грудины, ребер с 2-х сторон, костей таза, костей левой нижней конечности), кровоизлияниями: под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в переднее и заднее средостение, в забрюшинную клетчатку с 2-х сторон, в плевральные и брюшную полости; порождениями внутренних органов (аорты в грудной отделе, легких, печени, селезенки) – не совместимые с жизнью, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО49

Между нарушением водителем ФИО50 положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО51 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО52 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем ЛАДА ПРИОРА, двигался по автодороге, проходящей по пер. Первомайский 

<

адрес> со стороны пер. Больничный в сторону пер. Юбилейный со скоростью 50 - 60 км/ч и на расстоянии не менее 50 метров увидел, что рядом с проезжей частью автодороги на обочине дороги по ходу его движения стоит пешеход, и, не снижая скорости, продолжил движение, однако при приближении автомобиля пешеход начала пересекать проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, после чего он начал тормозить, не применяя экстренного торможения, поскольку собирался объехать пешехода слева по встречной полосе, что сделать не успел, так как в этот момент по встречной полосе ехал КАМАЗ, в связи с чем он допустил наезд на пешехода ФИО53

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО54 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с назначением осужденному мягкой меры наказания, а также в связи с непропорциональным удовлетворением морального вреда, при тех обстоятельствах и последующих действий осужденного при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в суде. Так, схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия полностью противоречит показаниям, данным ФИО55 Кроме того, судом отклонено отягчающее обстоятельство в части установления факта нарушения допущенного ФИО56 светопропускаемость ветрового стекла в 11%, т.к. согласно ГОСТу 33997-2016, светопропускаемость ветрового и передних боковых стекол должна составлять не менее 70%. Ссылка суда на то, что при эксперименте ФИО57 обнаружил пешехода на расстоянии 51 метр, не освобождает от признания следствием нарушения ПДД и является отягчающим обстоятельством, как и нарушение п. 10.1 ПДД. Эти обстоятельства не дают основания на основании ч.1 ст. 61 УК РФ признавать смягчающим ответственность обстоятельством – способствование в раскрытии преступления. Просил приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного и государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО58., опровергая доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, просили приговор в отношении ФИО59. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевший ФИО60 и его представитель ФИО61 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО62 осужденный ФИО63 и его защитник – адвокат ФИО64. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на него возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО65 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности ФИО66 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного ФИО67., признавшего свою вину в полном объеме, и сообщившего об обстоятельствах совершенного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он совершил наезд на пешехода ФИО68 от которого последняя погибла;

- потерпевшего ФИО69. о том, что ФИО70. приходилась ему матерью, с которой он совместно проживал. ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ему по телефону от двоюродной сестры ФИО71 стало известно, что вечером произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мать погибла, после чего он направился к месту происшествия, где находился ФИО1 и сотрудники ГИБДД;

- свидетеля ФИО72 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ей позвонили знакомые и сообщили, что сбили ФИО73 которая приходилась ей тетей, но так как ее родители погибли, она ее воспитывала с детства, поэтому называла мамой. Она сразу приехала на место происшествия, где увидела автомобиль Лада Приора черного цвета, который был полностью тонирован, а на переднем лобовом стеле были следы от удара. Левая часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, права – на своей полосе. ФИО74 была мертва, лежала головой в сторону заднего правого колеса автомобиля подсудимого. На месте были сотрудники ГИБДД и скорая помощь;

- свидетеля ФИО75 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он выехал на автомобиле КАМАЗ со стороны элеватора в 

<

адрес>, переехал железнодорожный переезд и поехал в сторону автостанции. После переезда в районе пер. Юбилейного, недалеко от магазинов он заметил женщину, которая пыталась перейти дорогу от магазинов в сторону жилых домов, в связи с чем посигналил ей, и та сделала шаг назад в сторону обочины, а он проехал в сторону автостанции. Спустя некоторое время через 10-15 он, возвращаясь обратно, увидел, что напротив магазина ритуальных услуг стоит автомобиль скорой помощи, в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля Лада Приора;

- свидетеля ФИО76., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, двигаясь на своем автомобиле по переулку Первомайский 

<

адрес>, увидел, что возле больницы, напротив магазина «Красное-Белое» произошло ДТП, сбит человек, после чего остановился, вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь, по приезду которой была констатирована смерть женщины, лежавшей возле автомобиля Лада Приора;

- свидетеля ФИО77 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно – следственной группы по сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии выезжал в район пер. Первомайский, где произошло ДТП с участием пешехода. По прибытии на место, исходя из сложившейся на автодороге обстановки было установлено, что со стороны пер. Больничный в сторону пер. Юбилейный стоял автомобиль, стекла которого были затонированы, водитель ФИО78 возле заднего правового колеса автомобиля находилась погибшая ФИО6 После им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, в которой он ошибочно не указал, что дорожный знак «40» располагался перед перекрестком;

а также на сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО79 согласно которому 12.10.2022г. в 19 часов 34 минуты в ДЧ отделения МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по системе 112 о том, что напротив магазина Красное и Белое произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 3);

- протоколе осмотра места происшествия – участка 1-го километра автомобильной дороги «Короча – Губкин – Горшечное» - «Курск - Борисоглебск» - Старомеловое, проходящего по Первомайскому переулку 

<

адрес>В» по Первомайскому переулку 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, схеме происшествия, из которых следует, что ФИО80 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, данный участок автодороги расположен в населенном пункте, дорожное покрытие сухое, асфальтированное, без выбоин и дефектов, ровное, имеет две полосы для движения, попутного и встречного направления, встречные полосы для движения разделены между собой сплошной линией разметки; дорога поворотов, изгибов, иных препятствий, ограничивающих видимость, не имеет; ширина правой полосы движения в месте ДТП – 3,3 м., ширина встречной левой полосы движения 3,5 м., посередине проезжей части по направлению в сторону к пер. Железнодорожный стоит автомобиль ЛАДА ПРИОРА, регистрационный знак 

<

***>, имеющий механические повреждения преимущественно передней правой части, разбито переднее лобовое стекло с правой стороны, передний бампер справа, передний капот имеет вмятину с правой стороны, правые колеса автомобиля стоят на правой полосе движения, левые – на левой. На правой полосе движения лицом вниз лежит труп ФИО81 одетой в красную куртку и темные штаны, голова которой расположена возле правого заднего колеса автомобиля; следов торможения автомобиля на проезжей части не обнаружено. В ходе осмотра изъяты сумка из джинсового материала темно – синего цвета, одна пара туфлей коричневого цвета, очки для зрения коричневого цвета с механическими повреждениями корпуса, принадлежащие ФИО82 а также помещенный на территорию стоянки ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 4-17, 47-54, 140-147);

- проектах организации дорожного движения по участку 1 километра автомобильной дороги «Короча – Губкин – Горшечное» - «Курск - Борисоглебск» - Старомеловое, проходящего по Первомайскому переулку 

<

адрес> по 

<

адрес>, представленных ОКУ «Курскавтодор», АО Тимское ДРСУ №, согласно которым, на данном участке предусмотрено ограничение скорости 60 км/ч, пешеходные переходы находятся в зоне видимости с места ДТП (т.1 л.д. 201-202, т.2 л.д. 34-35);

- заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО83 у нее были обнаружены телесные повреждения головы в виде 2-х ссадин в лобной области слева, ссадины в лобной области справа, кровоподтека в надбровной области справа, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека на веках левого глаза в области внутреннего угла, мелких ссадин и поверхностных ранок в области кончика носа с переходом на переносицу, очаговыми кровоизлияниями темно – красного цвета: в лобной области с 2-х сторон, субарахноидального кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) обширного диффузного бледно – красного, по конвекситальным (выпуклым) поверхностям, интравентрикулярного кровоизлияния (в боковых желудочках); туловища (грудной клетки, живота, тазовой области) в виде ссадины линейной формы расположенная горизонтально на передней поверхности живота в нижней трети, кровоизлияния прерывистого темно – красного цвета, по средней линии в проекции грудинной кости (в верхней трети) и грудино – ключичного сочленения слева, разрыва грудино – ключичного сочленения слева с кровоизлиянием темно – красноватого цвета в мягкие ткани, закрытого полного поперечного перелома грудины в верхней трети, с расхождением отломков и кровоизлиянием темно – красноватого цвета в мягкие ткани и в губчатое вещество кости, кровоизлияний массивного диффузного темно – красноватого цвета в клетчатку переднего и среднего средостения, множественных переломов ребер с 2-х сторон - справа с 1-го по 10-е ребро, включительно; и слева с 1-го по 11-е ребро включительно, по нескольким анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры и темно – красными муфтообразными кровоизлияниями в проекции переломов ребер, ушиба легких: кровоизлияний на реберной и нижней поверхности нижней и средней доли правого легкого; верхней и средней доли левого легкого, прикорневых разрывов легких, кровоизлияния в наружные отделы диафрагмы, разрыва грудного отдела аорты, двустороннего гемоторакса, повреждения печени: на дифрагмальной поверхности правой и левой долей, повреждения селезенки - разрыва в области ворот, прерывистого темно – красного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку с 2-х сторон, которое продолжается в клетчатку таза слева, множественных кровоизлияний в брыжейку тонкого кишечника, кемоперитонеума, многооскольчатого перелома костей таза, с нарушением целостности тазового кольца слева (полного разрыва лонного сочленения; разрыва левого крестцово – подвздошного сочленения; перелома подвздошной кости слева со смещением отломков, с кровоизлиянием в местах переломов), кровоизлияния прерывистого темно – красного цвета в мягких тканях спины, на уровне лопаток; верхних и нижних конечностей в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, множественных поверхностных полосчатых ссадин и поверхностные ран на тыльной поверхности в проекции межфаланговых и пястно – фаланговых суставов 3-го, 4-го и 5-го пальцев левой кисти, кровоподтеков на тыльной поверхности 2-го и 3-го пальцев, кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средней трети, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности в проекции пястно – фаланговых суставов 2-го, 3-го и 4-го пальцев правой кисти, ран с размозженными краями на передней поверхности левой голени в средней трети, раны с размозженными краями на задней поверхности левой голени в средней трети, открытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети (большеберцовой кости с формированием 2-х отломков треугольной и трапецевидной формы, малоберцовой кости в средней трети в виде нескольких мелких отломков; перелома суставной головки в верхней трети). 

Указанные телесные повреждения являются компонентами единого патологического процесса – тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета (грудины, ребер с 2-х сторон, костей таза, костей левой нижней конечности), кровоизлияниями: под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в переднее и заднее средостение, в забрюшинную клетчатку с 2-х сторон, в плевральные и брюшную полости; порождениями внутренних органов (аорты в грудной отделе, легких, печени, селезенки) – не совместимые с жизнью, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО84

Обнаруженные у ФИО85 телесные повреждения являются характерными для автомобильной травмы – (травмы от столкновения автомобиля с пешеходом), могли образоваться 12.10.2022г. в 19 часов 30 минут и возникли в короткий промежуток времени друг за другом (т. 1 л.д.35-42);

- заключении автотехнической экспертизы №а-421 от 04.11.2022г., из которого видно, что момент осмотра, механическая часть рулевого управления, рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, находятся в действующем, позволяющем выполнять свои функции состоянии. Шины и внешние световые приборы автомобиля не имеют неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившимся происшествием (т. 1 л.д. 69-80);

- протоколе следственного эксперимента с участием статиста – пешехода, статиста – водителя, из которого следует, что 16.03.2023г. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 37 минут, что соответствует темному времени суток, была установлена видимость пешехода из автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, с расстояния с заявленного ФИО86 – 51,3 м. (т. 2 л.д. 40-49);

- протоколе следственного эксперимента с участием статиста – пешехода, статиста – водителя, из которого следует, что 16.03.2023г. в период времени с 20 часов 59 минут по 21 час 48 минут, что соответствует темному времени суток, была установлена видимость пешехода из автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, с расстояния 70,30, 68,2, 69,1 м. (т. 2 л.д. 40-49);

- заключении автотехнической экспертизы №а-170/з от 04.05.2023г., согласно которому в данной дорожно – транспортной ситуации при торможении со скорости 60 км/ч остановочный путь автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, равен 41,6 метра; в условиях движения автомобиля со скоростью 50-60 км/ч и при более низком значении скорости, при обнаружении водителем пешехода на расстоянии 51,3 м. водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения (т. 2 л.д.93-98).

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО87. в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими в данных областях соответствующими познаниями, приведенные экспертами выводы надлежащим образом мотивированы, экспертные заключения конкретны, основаны на материалах уголовного дела. При назначении, производстве и получении экспертных заключений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО88 неверно выбравшего скоростной режим управляемого им транспортного средства, не принявшего мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля в связи с обнаружением пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, увиденного им на краю обочины на расстоянии, достаточном для предотвращения произошедшего дорожно-транспортного происшествия путем снижения скоростного режима, с учетом дорожной обстановки, а именно нахождения на обочине пешехода, что свидетельствовало о его намерении перейти проезжую часть, и представляющего тем самым опасность для движения, принимая во внимание, что согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы ФИО89 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Таким образом, в сложившейся ситуации именно допущенное водителем ФИО90 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО91 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что указание в обвинительном заключении на имеющееся в автомобиле «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, светопропускание ветрового стекла, обеспечивающего видимость для водителя спереди 11 %, при котором эксплуатация транспортных средств запрещается в соответствии с п.7.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013, согласно которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, подлежит исключению, поскольку доказательств нахождения данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти по неосторожности ФИО92 суду первой инстанции представлено не было. 

Так, из показаний подсудимого ФИО99 следует, что он, несмотря на имеющееся в автомобиле светопропускание стекла, обеспечивающего видимость для водителя спереди 11 %, обнаружил ФИО94 за 51,3 м.

В рамках проведенного по делу следственного эксперимента с участием автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, также установлено, что ФИО95. с указанного подсудимым расстояния 51,3 м. была видна (т. 2 л.д. 40-49), согласно заключению автотехнической экспертизы №а-170/з от 04.05.2023г. при обнаружении пешехода на расстоянии 51,3 м. водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения (т. 2 л.д.93-98).

Таким образом, в условиях очевидности для ФИО96 пешехода ФИО97 указание в обвинительном заключении на то, что водитель ФИО98 управлял автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, имеющим светопропускание ветрового стекла, обеспечивающего видимость для водителя спереди 11 %, при котором эксплуатация транспортных средств запрещается в соответствии с п.7.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013, является излишним, как не состоящее в причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившей смертью пешехода ФИО6

В этой связи доводы потерпевшего об обратном нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. 

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наказание ФИО100. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО101 суд учел личность подсудимого, который ранее не судим ( т. 2 л.д. 139-145), является военнообязанным ( т.2 л.д. 136-138), женат, имеет малолетнего сына ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО103. охарактеризовала его в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля с положительной стороны как заботливого, помогающего ей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и ее дочери от первого брака ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.2 л.д. 150-152), по месту жительства характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 171, 174), является донором волонтером-организатором БРБОО «Рука помощи», занимающейся сбором и доставкой гуманитарной помощи в места проведения СВО (т. 3 л.д. 93), на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 159,175,178).

В связи с этим суд обоснованно в соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО105 признал:

- наличие малолетнего ребенка у виновного - сына ФИО106 25.05.2021г.р.;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, причинах и обстоятельствах его совершения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО107 совершение преступления, суд обоснованно признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшему, переход погибшей ФИО108. проезжей части дороги не по пешеходному переходу, наличие на иждивении супруги ФИО109. и оказание помощи ей и ее дочери ФИО110., 6.06.2011г.р., участие в донорской и волонтерской деятельности БРБОО «Рука помощи».

В связи с этим суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд, учитывая изменившуюся позицию потерпевшей стороны и наличие возражений против применения такого порядка, правильно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО111 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО112 при этом судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО113. нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая установленные данные о личности осужденного, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении ФИО114. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО115. наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО116. о возмещении вреда, причиненного преступлением разрешен верно.

Судом были учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с совершенным преступлением, а также степень вины осужденного, имущественное и семейное положение ФИО117., реальная возможность возмещения причиненного морального вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшему, является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО118 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО19