Дело №2-202/2025

УИД: 18RS0016-01-2025-000145-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кунгурцева Д.С., при секретаре судебного заседания Главатских С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2024г. вследствие действий был причинен вред транспортному средству NISSAN SKYLINE государственный регистрационный № принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27 августа 2024г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события.

03 сентября 2024г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

18 сентября 2024 года ответчиком от истца получено досудебное требование о выплате неустойки.

20 сентября 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115700,00 руб.

30 сентября 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 3471,00 руб.

30 октября 2024 года истец обратился в адрес ответчика с досудебным требованием.

08 ноября 2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебного требования. 

03 февраля 2025 года решением Службы финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». И фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам региона без учета износа на заменяемые элементы составляет 824700,00 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 599450,00 руб., величина годных остатков – 121400,00 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000,00 рублей.

Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт не осуществлен, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые элементы.

В соответствии с решением финансового уполномоченного подлежащее выплате страховщиком страховое возмещение без учета износа на заменяемые элементы составляет 174300,00 рублей. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58600,00 руб. (174300,00-115700,00).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа на заменяемые элементы, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены. 

С учетом подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 303750,00 рублей (599450,00-121400,00-174300,00).

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратился 27.08.2024г., ответчик не позднее 18.09.2024г. обязан был осуществить выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки следует исчислять за период с 19.09.2024г. по 27.02.2025г. 

Сумма неустойки составит 94346,00 руб., исходя из расчета 58600,00 (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком) х 1% х 161 день (с 19.09.2024г. по 27.02.2025г.)

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец просит: 

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58600 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора страхования в размере 303750,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2024г. по 27.02.2025г. в размере 94346,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа», исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В материалах дела имеется два заключения, согласно которым не все повреждения транспортного средства истца могли быть получены в результате ДТП от 07.08.2024г. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. n 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом не предоставлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не обосновал необходимость для назначения по делу судебной экспертизы. Ответчик категорически возражает против назначения по делу судебной экспертизы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 г. Москва 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков сверх предусмотренной законом страховой суммы. Более того, от истца не поступало заявления о готовности произвести доплату за проведения восстановительного ремонта его транспортного средства сверх 400 000 руб. Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно положению п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума ВС № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и неустойки, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенным, в связи с чем ответчик просит снизить их до 5000 рублей.

Также, с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, ответчик не признает необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и подлежащими возмещению.

Третье лицо – ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений не представил.

Определением суда от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений, заявлений в суд не направила.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN SKYLINE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.08.2024г., паспортом транспортного средства (Т.1 л.д. 9-10).

07 августа 2024 года в 21 час 15 минут по адресу: ул. Южная около дома №5А, г. Нижнекамск, Нижнекамского района республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового автомобиля марки «Газ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства – легкового автомобиля марки «Ниссан» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо не принял заблаговременно соответствующее крайнее положение. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

15 августа 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (Т.1 л.д. 14-16).

03 сентября 2024 АО "Страховая бизнес группа" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Также страховщик, с привлечением экспертной организации ООО «Аксиома», организовало независимую техническую экспертизу и автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.09.2024г. не все повреждения левой передней части транспортного средства NISSAN SKYLINE, г/н №, могли быть образованы в контакте с правой боковой частью транспортного средства ГАЗ 278813 г/н№ при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.08.2024г. облицовка переднего бампера имеет повреждения в виде разрывов и потертостей материала в левой боковой части соответствующих заявленным обстоятельствам, помимо этого, как в левой, так и в правой части детали фиксируются следы ранее проводимых ремонтных воздействий. Усилитель переднего бампера имеет повреждения в виде деформации левого окончания не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2024г. Левое переднее крыло в передней части имеет потертости ЛКП не противоречащие заявленным обстоятельствам, в то же время в верхней и боковой арочной части имеются деформации вмятинами металла слева-направо, образованных при иных неизвестных обстоятельствах. Капот деформирован вмятинами металла, образованными при иных неизвестных обстоятельствах. Левая блок-фара имеет повреждения, образованные при иных неизвестных обстоятельствах. Решетка радиатора имеет повреждения, образованные при иных неизвестных обстоятельствах. Панель передка, повторитель левого указателя поворота имеют повреждения, полученные в ДТП от 30.06.2024г. подкрылок левого переднего колеса имеет повреждения накопительного эксплуатационного характера в виде множественных не штатных отверстий крепления, локальных разрывов полимера накопительного эксплуатационного характера. Диск левого переднего колеса с крышкой ступицы имеет множественные разнонаправленные, разноприложенные, пересекающиеся задиры, срезы, счесы металла наружной поверхности, разнонаправленные прямо и криволинейные потертости, наслоения сторонних красителей, наслоения и царапины ЛКП в совокупности образованные при различных механизмах следообразования, при различных обстоятельствах, носят накопительный эксплуатационный характер.

Согласно выводам экспертного заключения № от 17 сентября 2024г.: 

1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС № от 03.09.2024г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства, могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом автомобилем ГАЗ 278133, рег. знак №, зафиксированным в документах о ДТП. Повреждения, указанные в п.1-2, 5-8, 10-11 Акта осмотра ТС № от 03.09.2024г., согласно заключения эксперта № от 11.09.2024г., образованы при иных неизвестных обстоятельствах;

3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, рег. знак №, VIN №;

4) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 115700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68700,00 руб.

20.09.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д. 90-оборот).

Истец обратился в адрес страховщика с досудебным требованием, а также с повторным досудебным требованием от 18.09.2024г. содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 362350,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства страховщика в полном объеме, исходя из расчета 1% в день от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день нарушения сроков выплаты; расходов за составление экспертного заключения в размере 6000,00 рублей; суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей; суммы компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей (Т.1 л.д. 39-40, 41-42, 43-45). В обосновании своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № АНО «Оценка и экспертизы 18» от 02.10.2024г., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 824700, 00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения – 599450,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 121400,00 рублей (т.1 л.д.18-38).

Письмом № от 26.09.2024г. ответчик отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения, указав следующее. У страховщика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Республики Удмуртия. В связи с отсутствием СТОА, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В распоряжении АО «Страховая бизнес группа» имеется экспертное заключение АО «Аксиома» от 17.09.2024г., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 115700 руб. 00 коп. В связи с тем, что вышеуказанное заключение отвечает всем требованиям положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», АО «Страховая бизнес группа» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 115700 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 20.09.2024 № денежные средства перечислены по указанным банковским реквизитам. Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком 20.09.2024г., на 3 дня позже установленного законодательством срока, в пользу ФИО2 подлежит выплате неустойка в размере 3471 руб. (115700*0,01*3). Страховщиком принято решение о выплате неустойки.(Т.1 л.д. 91-92).

Письмом № от 08.11.2024г. ответчик отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения, указав, что АО «Страховая бизнес группа» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО ХХХ0431412909 в рамках данного страхового случая в полном объеме.

09.12.2024г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (Т.1. л.д. 198).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Страховая бизнес группа» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано на том основании, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания". По результатам заключения эксперта "Приволжская экспертная компания" от 30 января 2025г. № установлено, что повреждения исследуемого транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП от 07.08.2024г.: бампер передний – частично деформация с образованием разрывов в левой части; крыло переднее левое – частично нарушение ЛКП; колесный диск передний левый – частично срезы, наслоения; усилитель переднего бампера – деформация. 

Представленное стороной ответчика заключение экспертной организации АО «Аксиома» от 17.09.2024г., а также экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания", проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку даны вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалисты, давшие заключение, рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленные заключение и рецензия силы экспертного заключения не имеют.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 58600,00 руб. (174300,00-115700,00).

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2024г. (истечение срока для выплаты после получения страховщиком всех необходимых документов) по 27.02.2025г. (дата подачи искового заявления в суд), исходя из следующего расчета: 58600 х 1% х 161 дн. = 94346 руб.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства по доплате страхового возмещения в совокупности с суммой долга, Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в вышеуказанном размере неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

АО "Страховая бизнес группа" не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключение № АНО «Оценка и экспертизы 18» от 02.10.2024г.

Оплата экспертизы была произведена истцом в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03 октября 2024г.

С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика АО "Страховая бизнес группа" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24 февраля 2025г., согласно которого истец оплатил юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения и взыскании убытков по ДТП от 07.08.2024г. в размере 50000 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13917 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 9417 №) страховое возмещение в размере 58600 рублей; убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора страхования в размере 303750,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2024г. по 27.02.2025г. в размере 94346,00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 13917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2025 года.

Судья Д.С. Кунгурцев