Дело №12 -28/2025

РЕШЕНИЕ

с. Сакмара 18 апреля 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 км 134,3 м а/д Подъезд к 

<

адрес> от а/д ... 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» обратилось в суд с жалобой на него, в которой ссылается на нарушения в работе системы измерения, которая не предназначена для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку физические свойства жидкости не исключают перетекание жидкого груза в ёмкости при перемещении транспортного средства, как следствие измерение вектора нагрузки и распределение нагрузки по осям на платформы весов и приводит к искажению сведений о действительной нагрузке на ось, не отвечает требованиям п.14 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Просит суд постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель - директор ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай», защитник Струков А.А. не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно положениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, предельно допустимые габариты транспортных средств установлены в приложении N 1 к данным Правилам, допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 06:56:54 часов по адресу 1 км 134,3 м а/д Подъезд к 

<

адрес> от а/д ... 

<

адрес>», 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,27% (0,770 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.270 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62597, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 843 приказа ГУ ГУДХО от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенного на официальном сайте https://orendor.orb.ru, автомобильная дорога общего пользования «Подъезд к 

<

адрес> от а/д ... 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>» является дорогой регионального значения и закреплена на праве оперативного управления за ГУ ГУДХО, нормативная нагрузка осевая нагрузка дороги составляет 10 т. на ось.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, является пятиосным, оси №, 3, 4, 5 являются одиночными, оси №,4,5 составляют группу сближенных строенных осей, с расстоянием 1,34м, 1,33 м., вторая ось является одиночной двускатной, с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5м.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте официального дилера автомобилей ... china-faw.ru, транспортное средство Седельный тягач ... оборудован задней пневоподвеской.

В соответствии с Примечанием 

<

****> и 3 Приложения № к Правилам перевозок грузов, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, допустимая нагрузка на ось транспортных средств определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов, допустимая нагрузка для группы сближенных осей с количеством осей более 3 колесного с расстоянием между осями от 1,3 до 1,8 м транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 22,5 тонн. Следовательно, с учетом приведенных примечаний нагрузка на ось, входящую в группу сближенных строенных осей (оси №, 4, 5) составит 6,5 тонн (22,5/3). 

Между тем, как следует из Акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактические параметры нагрузки на ось №, входящую в группу сближенных односкатных строенных осей, составили с учетом погрешности 8,270 т, то есть с превышением нормативно допустимой нагрузки на 0,770т, что составляет 10,27%.

Между тем, оснований для признания Акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, указанного в оспариваемом постановлении, является ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай».

Подвергнув анализу необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и нормам специального законодательства, субъекта административной юрисдикции, суд приходит к выводу о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеются нарушения в работе системы измерения проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а также о том, что система СВК-2-РВС не предназначена для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкий груз, являются несостоятельными, поскольку взвешивание производилось системой дорожного и весового контроля СВК-2-РВС, заводской №, прошедшей соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о проверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из описания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» следует, что СВК предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса движущегося транспортного средств, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний ТС. При этом, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится запрета производства измерений транспортных средств с особенностями вида груза в движении.

Как следует из Акта инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги на 2 км автодороги подъезд к 

<

адрес> от а/д ... 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором установлена система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года, а данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях. 

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, где не предусматривается каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляется дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Кроме того, законодательством учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 КоАП РФ).

Из схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Подъезд к 

<

адрес> от а/д ... 

<

адрес> с 

<

адрес>, на которой установлен пост весового контроля, видно, что в пределах места измерения установлена рекомендуемая скорость движения 10 км/ч, что обеспечивает возможность распределения осевой нагрузки в соответствии с параметрами перевозимого груза. 

Между тем, как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, передвигалось со скоростью 66 км/ч, то есть со скоростью выше рекомендуемой скорости движения в пределах поста весового контроля.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. За правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Наличие поверки у данного средства до ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что оно исправно и надлежащим образом работало ДД.ММ.ГГГГ.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей – участников дорожного движения, ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. 

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает исключительной совокупность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием последствий и полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера наказания, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

С учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает исключительной совокупность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием последствий причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает возможным изменить назначенное наказание в размере менее минимального размера наказания, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, не учитывая доводы жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай», (ОГРН № ИНН №), изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» (ОГРН № ИНН №) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Оренбургский областной суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Т.Б. Ерюкова