Председательствующий: Кузнецов В.В. 44у-211/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 23 октября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Ракшов О.Г., 

члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В., Прилуцкая Л.А., 

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13 марта 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23 мая 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 26 июня 2007 года, постановлением суда от 20 июля 2012 года, постановлением суда надзорной инстанции от 08 февраля 2013 года, по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 09 ноября 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 23 марта 2010 года, постановлением суда надзорной инстанции от 31 мая 2011 года, по п."в" ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 06 июня 2014 года по отбытии наказания;

- 12 марта 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 09 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 14 августа 2015 года, по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 19 августа 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней,

осужденного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО12 взыскано 68 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 марта 2018 года приговор от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника Степановой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление осужденным совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

18 июня 2017 года около 10 часов 50 минут ФИО1 пришел в квартиру ФИО12 по адресу г.Норильск, 

<

адрес>, где они употребили спиртное. После этого ФИО12 для покупки спиртного передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщил пин-код карты. С указанной банковской картой ФИО1 направился в магазин "Жар птица", расположенный по 

<

адрес> г.Норильска, где с помощью банкомата проверил баланс банковской карты ФИО12 и убедился в наличии денежных средств на счете карты, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение данного имущества потерпевшего. Реализуя свой умысел, ФИО1 18 июня 2017 года в 11 часов 43 минуты с помощью того же банкомата ПАО Сбербанк со счета банковской карты ФИО12 произвел незаконное снятие принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 68 000 рублей, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор от 20 октября 2017 года и апелляционное постановление от 13 марта 2018 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что его действия судом не верно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, поскольку он тайного хищения чужого имущества не совершал, а завладел денежными средствами с банковской карты, злоупотребив доверием ФИО12, то есть путем мошенничества.

Считает, что за содеянное ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку смягчающим наказание обстоятельством судом необоснованно не признана его явка с повинной, которая приведена в приговоре в качестве доказательства его виновности в инкриминированном преступлении. Кроме того, признав смягчающим обстоятельством наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, суд принял во внимание недостоверные сведения о состоянии его здоровья.

Полагает, что для установления его психического состояния проведение судебно-психиатрической экспертизы являлось обязательным, поскольку, согласно представленной суду апелляционной инстанции медицинской справке, в период с 1996 года по 2010 год он состоял на диспансерном учете у врача-нарколога, в декабре 2014 год перенес черепно-мозговую травму, в марте 2017 года обращался в медицинское учреждение с признаками эпилептического припадка. 

Кроме того, утверждает, что протокол его задержания в качестве подозреваемого составлен следователем в отсутствие защитника, участвовавшего на тот момент в производстве по уголовному делу, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 20 октября 2017 года и апелляционное постановление от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 не подлежащими пересмотру в кассационном порядке в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемых ФИО1 судебных решений судами не допущено таких нарушений закона, которые могли бы явиться основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и являются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор от 20 октября 2017 года и вынесенное по уголовному делу апелляционное постановление от 13 марта 2018 года указанным требованиям закона в полной мере соответствуют.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, установленном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а также обоснованно сослался на отсутствие в указанных доказательствах противоречий, имеющих значение для дела.

Кроме того, проверка показала, что постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор основан на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от 05 сентября 2017 года не использовался судом в доказывании виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления. 

В связи с этим, доводы жалобы о составлении данного протокола в нарушение требований ч.1.1 ст.92 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора и не являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

По смыслу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб и представлений не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с данными положениями закона правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Верно установив по результатам судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, в том числе совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы автора жалобы о том, что его действия в отношении имущества ФИО12 должны квалифицироваться как мошенничество, не основаны на положениях уголовного закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу указанных положений уголовного закона, отраженному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при мошенничестве, в том числе предусмотренном ст.159 УК РФ, обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Между тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что банковскую карту ФИО12 передал ФИО1 и сообщил последнему пин-код карты, обеспечив таким образом осужденному доступ к находящимся на счете карты денежными средствами, не только сам и добровольно, но и по собственной инициативе, предложив ФИО1 сходить в магазин и за счет находящихся на счете карты денег приобрести спиртные напитки.

Таким образом, осужденный не завладевал банковской картой ФИО12 с находящимися на ее счете денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием.

Как следует из изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, умысел на хищение денежных средств потерпевшего у ФИО1 возник в тот момент, когда он обнаружил их в значительном размере на счете уже переданной ему банковской карты. После этого он снял данные денежные средства со счета карты и незаконно завладел ими без применения обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия осужденного не могут квалифицироваться как мошенничество.

Не имеется предусмотренных уголовным законом оснований и для квалификации действий ФИО1 как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При этом из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО12 не вверял ФИО1 находившиеся на счете банковской карты денежные средства в сумме 68 000 рублей и не наделал осужденного какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по снятию данных денег со счета, их хранению, доставке или распоряжению.

Потерпевший лишь передал ФИО1 свою банковскую карту и пин-код от нее, обеспечив таким образом последнему доступ к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем осужденный воспользовался и тайно от ФИО12 и иных лиц похитил данные денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, санкцией данной нормы уголовного закона предусмотрена возможность назначения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Аналогичное наказание предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, и ч.2 ст.160 УК РФ за присвоение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1 на указанные статьи уголовного закона не связаны с возможностью назначения ему более мягкого наказания за содеянное, а значит, не направлены на улучшение положения осужденного, в связи с чем, они сами по себе не могут явиться основанием для пересмотра постановленного в отношении ФИО1 приговора в кассационном порядке.

В силу п.п. 3, 3.2 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу обязательно, если необходимо установить, в числе прочего, психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Между тем, данных, которые давали бы основания сомневаться во вменяемости ФИО1 или полагать, что он является больным наркоманией, материалы дела не содержат.

Так, согласно имеющимся в деле справкам, осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит. Иные материалы дела, в том числе, ранее постановленные в отношении ФИО1 приговоры, его характеристики и показания самого осужденного не содержат сведений о наличии у осужденного психических отклонений или наркотической зависимости.

Поведение ФИО1 при совершении преступления, в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, а равно, содержание его кассационной жалобы, также не дают оснований сомневаться в психическом или физическом состоянии осужденного.

Не содержится таких оснований и в представленной суду апелляционной инстанции справке КГБУЗ ККПНД №5.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели предусмотренных законом оснований для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы и обоснованно признали его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу и имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного судом признаны все имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений. Решения суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Норильске, проживал совместно с девушкой, с которой имел намерения зарегистрировать брак, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не имеет официального источника дохода, вместе с тем, после освобождения работал в различных местах, а также состоял на учете в Центре занятости населения г.Норильска, имеет рабочие специальности, принес устные и письменные извинения потерпевшему ФИО12

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, под явкой с повинной, признаваемой в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В случае, если заявление лица не может быть признано явкой с повинной, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

При этом судом верно установлено, что заявление о совершении преступления сделано ФИО1 06 августа 2017 года вынуждено, поскольку, согласно материалам дела, преступление, совершенное осужденным 18 июня 2017 года, было раскрыто 21 июня 2017 года сотрудниками правоохранительного органа, которые стали искать ФИО1 О данном обстоятельстве осужденному стало известно от сестры, в связи с чем, он счел невозможным далее скрываться и явился в органы полиции, где в заявлении о явке с повинной подтвердил свою причастность к совершенному в отношении ФИО12 преступлению.

При таких обстоятельствах поданное осужденным заявление обоснованно не расценено судом как добровольное сообщение о совершенном преступлении и не признано смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной.

Однако, согласно приговору, подтверждение ФИО1 в заявлении о явке с повинной факта совершения им преступления в отношении ФИО12 признано судом смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных законом оснований для повторного учета того же обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденного не является смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно приговору, наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Продолжительность наличия у осужденного указанных заболеваний на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного не влияют, в связи с чем, доводы жалобы в данной части основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке не являются.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, которые могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных решений, органом следствия, а также судами первой и апелляционной инстанций в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра в кассационном порядке приговора от 20 октября 2017 года и апелляционного постановления от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, кассационную жалобу осужденного на данные судебные решения следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Ракшов