Дело № 2-505/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально вины каждого денежные средства для проведения восстановительного ремонта в размере 303870 рублей; денежные средства за проведение автомобильной экспертизы в размере 6500 рублей; за оказание услуг представителя 8000 рублей; за оказание консультационных услуг 10000 рублей, нотариальные услуги 4364 рубля, расходы за аренду места для осмотра повреждённого автомобиля 1300 рублей, государственную пошлину 6703 рублей; почтовые расходы и копирование документов 2461,99 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № (собственник ФИО4) под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением фио1, вследствие которого автомобилю последней был нанесен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривал, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию только с него, так как он является виновником ДТП, его жена к данному ДТП не имеет отношения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6 и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением фио1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.32).

Согласно заключению эксперта ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, без учета износа составляет 350296,80 рублей, с учетом износа, составляет 257839,81 рублей (л.д.49-73).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, ею управление данным транспортным средством передано ФИО3, при этом, не застраховав его гражданскую правовую ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не имея страхового полиса ОСАГО к штрафу в размере 800 рублей (л.д.115).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотехниченская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 230030 рублей, без учета износа – 303870 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 403750 рублей. Поскольку исследуемый автомобиль имеет среднегодовой пробег 52 т. км. и данная величина значительно больше среднегодового табличного значения, а возврат автомобиля более чем 2,5 года, в рамках данного заключения принимаем – автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме, и УТС согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 г., не рассчитывается (л.д.136).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «НАТТЭ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей фио1, в действиях которого нарушений требований правил дорожного движения (далее – ПДД) не установлено и ФИО3, которым не учтены видимость и направление движения, не обеспечен контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (л.д.35).

Суд приходит к выводу, что при движении водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, по делу установлено, что вины в действиях водителя фио1 не усматривается, при этом, автомобиль, принадлежащий ФИО4, не застрахован в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик ФИО4 не представила суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истице имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 303870 рублей (ущерб заявлен с учетом износа транспортного средства).

Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для возложения на причинителя вреда и собственника автомобиля солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется, такая обязанность ни законом, ни договором не предусмотрена.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков причиненного вреда в пользу истицы пропорционально вины каждого, поскольку данный вид ответственности не применим к рассматриваемой ситуации.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 оплатила 6500 рублей по оценке поврежденного транспортного средства (л.д.60), 1300 рублей за аренду места для осмотра поврежденного автомобиля. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей за оказание консультационных юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины 6238,70 рублей, почтовые расходы и расходы по копированию в размере 2461 рублей, данные подтверждены документально.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 по вопросам, связанным с указанным в исковом заявлении фактом ДТП, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности, в размере 4364 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба 303870 рублей;

- за проведение оценки ущерба 6500 рублей;

- за оказание консультационных юридических услуг 10000 рублей;

- за оказание услуг представителя 8000 рублей;

- нотариальные услуги 4364 рублей;

- расходы за аренду места для осмотра поврежденного автомобиля 1300 рублей;

- почтовые расходы и расходы по копированию 2461 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 6238.70 рублей.

Всего взыскать 342733.70 (триста сорок две тысячи семьсот тридцать три рублей 70 копеек) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-505/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-005194-22).

По состоянию на 02.06.2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова