Дело № 22-567/2023

Судья Благиных М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

защитника - адвоката Ящук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда ЕАО от 15.09.2023

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

По вступлению приговора в законную силу постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - мопед марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака серого цвета, конфисковать в доход государства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено в ночное время 06.06.2023 в с. Дежнево, Ленинского района, ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник А. в интересах осуждённого ФИО1, считает, что суд не дал должной оценки имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствию судимости у ФИО1, которые позволили бы назначить ему менее строгое наказание.

Таким образом, просит приговор суда 1-й инстанции отменить, вынести новое решение по делу.

В возражениях государственный обвинитель Т. доводы, изложенные адвокатом А. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражений государственного обвинителя на неё, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 адвоката Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор законным, апелляционную жалобу - необоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В противовес доводам апелляционной жалобы наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, материальное положение, состояние здоровья, сведения о личности ФИО1, характеризующегося посредственно, не трудоустроенного, не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, т.е. те обстоятельства, о которых защитник ведёт речь в своей апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и пришёл выводу о назначении практически самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Потому назначенное судом 1-й инстанции ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести совершённого им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о несправедливости приговора, не состоятельными. 

Таким образом, нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора, также как нарушений в применении Уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом 1-й инстанции не допущено и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Ленинский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Г. Шибанов