Гражданское дело № 2-605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 05 августа 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору №№ в общей сумме 863649,89 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства модели HYUNDAI SANTA FE, 2002 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда в качестве ответчика привлечен собственник спорного автотранспортного средства ФИО

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 455643 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства марки - HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив Заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не предусмотрено договором. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16/06/2017 года № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заёмщику 17/06/2017 года. Сумма задолженности по кредитному договору Заёмщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25/01/2019 г. составляет 863 649, рублей 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 233528,44 рублей; задолженность по уплате процентов –38014,70 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 495822,32 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 96 284,42 рублей. 

ООО КБ «АйМаниБанк» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик – ФИО., указал, что начиная с января 2017 года не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным Договором, так как у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия. Попытки произвести оплату по реквизитам вышеуказанного банка ни к чему не привели. Специалисты финансовых учреждений не могли составить платежные документы для внесения платежей. От ООО КБ «АйМаниБанк» о смене правопреемника информация не поступала, никаких уведомлений с новыми реквизитами не получал. Просил применить статью 333 ГК РФ, поскольку при наличие задолженности истец обратился в суд только в 2019 году, у ответчика на содержании находится супруга, которая находиться в декретном отпуске и шестеро несовершеннолетних детей. 

Ответчик – ФИО., в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 31.07.2019 г. игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 31.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до 05.08.2019 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с участием ответчика – ФИО.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика - ФИО

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО. был заключен Кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-51/57128.

Из Заявления-Анкеты следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 455 643 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых (л.д.29-30).

Также из заявления-анкеты следует, что ФИО. ознакомлен с Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В ходе судебного разбирательства ответчик, указал, что перечисленные банком ему денежные средства в сумме 455 643 рублей, полностью были получены им.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении – анкете.

Пункт 1.1.12 Условий предусматривает, что Заёмщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. Заёмщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (п.1.2.2 Условий) (л.д.43). Для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заёмщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации Заёмщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счёт. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату Кредита уплате Процентов Банк вправе начислить Заёмщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения кредита заемщик ФИО. обязан был возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных периодических выплат.

В подтверждение доводов истца об имеющейся у ответчика задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 863 649, рублей 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 233528,44 рублей; задолженность по уплате процентов –38014,70 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 495822,32 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 96 284,42 рублей. 

В ходе судебного разбирательства размер задолженности ответчиком не оспаривался, доводы ответчика сводились к тому, что прекращение внесение платежей было связано исключительно с банкротством банка, что повлекло невозможностью внесения денежных средств в обычном режиме. 

Приказом Центрального Банка России от 05 октября 2016 №ОД-3414 отозвана лицензия банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Приказом Банка России от 05.10.2016 №ОД-3415 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» должник ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно списку №01017 внутренних почтовых отправлений в адрес ответчика 16.06.2017 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в котором сообщались реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты по кредиту.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик прекратил вносить денежные средства по обязательствам с января 2017 г., т.е. в период, когда у Банка была отозвана лицензия (05 октября 2016 года).

Как установлено ранее соответствующее требование, содержащее реквизиты для осуществления платежей, направлено конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» 16 июня 2017 года.

Доводы ответчика со ссылкой на материальную норму права п.3 ст.405 ГК РФ, не могут в данном конкретном случае приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, что является неприемлемым условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заёмные денежные средства. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. 

Даная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. 

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. 

Возложение решением Арбитражного суда функций конкурсного управляющего Банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», по смыслу главы 24 ГК РФ, не является переменой лиц в обязательстве. 

Какой-либо вины заёмщика в задержке платежа до момента его оповещения о необходимости оплачивать денежные средства по кредиту на другой счет, суд не усматривает, поскольку, как следует из всего ранее изложенного, в данном случае имела место явная просрочка кредитора; согласно ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в соответствии с законом в данном случае заёмщик не может нести денежные санкции за время просрочки кредитора. При этом, необходимо отметить, что ответчик с момента его оповещения о счете, оплату денежных средств по договору не производил, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 233528,44 рублей; задолженность по процентам в размере 38014,70 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 96284,42 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, обращая внимания суда на те обстоятельства, что сумма неустойки превышает сумму основного долга. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд соглашается с доводами ответчик об уменьшении размера неустойки с 495822,32 рублей до суммы основного долга 233 528,44 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредиторам на пополнение 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 233528,44 рублей, суд принял во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, заложенный банку в качестве обеспечения обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В целях обеспечения требований банка по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями договора залога автомашины, что подтверждается его подписью. 

Как следует из Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик просил банк заключить с ним договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автотранспортного средства в размере 248 500 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 Заявления и Условий. 

Пунктом 4 Договора согласована между сторонами залоговая стоимость предмета залога, которая составляет 248 500 рублей 00 копеек.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (ст. 348 ГК РФ)

По данным МРЭО по состоянию на день рассмотрения дела, транспортное средство находится в собственности ответчика – ФИО.

При исполнении решения суда в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» реализация имущества производится с торгов, соответственно, автомобиль подлежит реализации с торгов. 

Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по кредитному договору, и судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности в общем размере – 601356 рублей из которых: (233528,44 рублей – задолженность по основному долгу; 38014,70 – задолженность по процентам; 495822,32 неустойка за несвоевременную оплату кредита 495822,32 (уменьшенная до суммы основного долга – 233528,44); 96284,42 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд считает, что обращение взыскания на предмет залога возможно. 

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенных требований ( по требованиям имущественного характера подлежащего оценке – 9 214 рублей, по требованиям неимущественного характера - 6000) в общей сумме 15 214 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 601 356 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15214 рублей, всего – 616570 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 248 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

Председательствующий подпись