№ 44г-15/2017 

Судья 1 инстанции: Любимова Н.А. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2, ФИО3 - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 4 сентября 2017 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Рогожина С.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Мусатовой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Флагман», в котором с учетом уточнений просил: 

- признать договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 28.06.2013 между ООО «Флагман» и ФИО4, недействительным в части пунктов 2.5 и 10.1 договора; 

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № **** в корпусе № **** дома № **** по ул. **** в г. **** Московской области, составленный ООО «Флагман» 27.05.2016; 

- возложить на ООО «Флагман» обязанность подписать с ФИО4 двухсторонний акт приема-передачи квартиры № **** в корпусе № **** дома № **** по ул. **** в г. **** Московской области с 09.06.2016; 

- уменьшить цену договора № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2013 на сумму 35 362 руб. 50 коп.; 

- обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 35 362 руб. 50 коп., уплаченные по договору № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2013; 

- взыскать с ответчика в возмещение убытков - 40 000 руб. и 264 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.05.2016 по 09.06.2016 в сумме 58 844 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан ответчиком лишь 09.06.2016, площадь квартиры оказалась меньше указанной в договоре, в связи с чем за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию неустойка, цена договора подлежит уменьшению с возвратом излишне уплаченных им денежных средств. О недостатках квартиры уведомил ответчика претензией от 04.04.2016, однако его требования оставлены без удовлетворения. От подписания передаточного акта он не уклонялся, поэтому составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.05.2016 является недействительным. В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору с 01.07.2015 вынужден проживать по договору коммерческого найма в ином жилом помещении в г. ****, расходы по найму составили 264 000 руб. Также несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию ему причинены убытки в размере 40 000 руб., уплаченные по предварительному договору ООО «Домус риэлти», заключенному с целью оказания услуг по регистрации права собственности на квартиру. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Кроме того, указал, что пункты 2.5 и 10.1 договора № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2013 противоречат требованиям закона, поскольку содержат запрет на перерасчет цены договора в случае уменьшения площади квартиры и не предусматривают право альтернативной подсудности спора по выбору истца. 

Представитель ответчика ООО «Флагман» в письменных возражениях иск не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор участия в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2013 в части п. 2.5 и п. 10.1, односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.05.2016; на ООО «Флагман» возложена обязанность подписать с ФИО4 двухсторонний акт приема-передачи квартиры с 09.06.2016; с ООО «Флагман» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 25 000 руб. за период с 12.05.2016 по 08.06.2016, штраф в размере 12 500 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 8 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Флагман» об уменьшении цены договора от 28.06.2013 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 35 362 руб. 50 коп., возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Флагман» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит судебные постановления отменить в части взысканного судом размера неустойки, штрафа, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Выражая несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, заявитель жалобы указывает на то, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 г. взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства, а в данном случае заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 11 августа 2017 г. в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, уменьшении цены договора, возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, а также в части уменьшения неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились; истец ФИО4 о причине неявки не сообщил, представитель ответчика ООО «Флагман» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Президиум Владимирского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в указанной выше части, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ФИО4 и ООО «Флагман» заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого 6-ти секционного дома по адресу: Московская область, **** район, в районе мкр. **** г. ****. По условиям договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2015 года, ООО «Флагман» обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру № **** проектной площадью 53,99 кв.м (с учетом площади лоджий и балконов), расположенную на 11 этаже корпуса № 2. ФИО4 обязался уплатить 2 766 987 руб. 50 коп. и принять объект долевого строительства в собственность.

ФИО4 обязательства по договору выполнены, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО4 не передан.

Фактически квартира передана ФИО4 09.06.2016, что подтверждается актом передачи ключей от квартиры от 09.06.2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уже было реализовано, требования о компенсации морального вреда удовлетворены решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 г., оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за иной период не имеется.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 12 мая по 8 июня 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 г. с ООО «Флагман» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 (т.1 л.д. 196-198). 

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период просрочки исполнения обязательства установлен судом, что в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Между тем судами не учтено, что решением суда от 11 мая 2016 г. в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, однако не были приняты во внимание судами при разрешении возникшего спора.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин