Дело № 12-22/2020 

РЕШЕНИЕ

 

р.п.Лунино 16 сентября 2020 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием заявителя – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ее защитника Голованова А.А.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 на постановление мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 27 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослалась на то, что ФИО2 не являлась субъектом правонарушения, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Совокупность исследованных судом доказательств должна являться достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылался на то, что судом: не в полной мере проверены обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не учтено, что в судебном заседании ФИО2 пояснила, что управляя автомашиной, приехала к зданию МО МВД России «Лунинский», в связи с чем вывод о том, что она не являлась субъектом правонарушения является несостоятельным.

В нарушении требований КоАП РФ, приведенные доводы не проверены мировым судьей и не получили надлежащей оценки, не опрошен второй понятой, присутствовавший при отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции, в присутствии которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, не истребованы сведения о том, в какой момент ФИО2 приехала в МО МВД России «Лунинский» и кто находился за рулем автомашины, с учетом того, что сама ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицала.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения влекут отмену постановления, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Н. В. Макарычева