Дело № 2-470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Стуковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 649 рублей, а также расходы по оценке - 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 633 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в 15 часов 05 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ - 530 ХI, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля – БМВ - 530 ХI, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП не была застрахована. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ФИО2 заявил, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 15 часов 05 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ - 530 ХI, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ - 530 ХI, государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована. 

Определением инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Актом экспертного исследования НОМЕР от ДАТА ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составил 119 636 рублей 56 копеек, без учета износа – 141 649 рублей 54 копейки (л.д. 12-18).

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1, является причинитель вреда ФИО2

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумма в размере стоимости ущерба, что составляет 141 649 рублей (в пределах заявленных требований). 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Поскольку требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей (л.д.11), государственной пошлины в размере 4 032 рубля 98 копеек (при цене иска 141 649 рублей). 

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО1, из которого видно, что ФИО1 оплатил ФИО3 за представление интересов, подготовку иска и т.д. 18 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом фактически понесенных расходов, обстоятельств дела, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной работы на оказание юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 141 649 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 4 000 рублей, оплате услуг представителя 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 032 рубля 98 копеек, всего взыскать 156 681 рубль 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.