РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1484/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001225-23) по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками долей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО1 1/8 доля; ФИО2 ? и 1/8). 

Совладельцами жилого дома являлась ФИО3 Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> в 2008 году за ФИО3 признано право собственности на отдельное жилое помещение.

Для улучшения жилищных условий ФИО4 произведена реконструкция блока жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 141,2 кв.м.

Техническим заключением подтверждено, что основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объекта не зафиксировано, качество строительства и характеристики строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока, самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, правила землепользования; строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Смежные землепользователи претензий относительно произведенной реконструкции не имеют. 

Просили суд признать за ними ФИО1, право собственности на ? долю в праве, за ФИО2 на ? доли в праве на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 141,2 кв. м, согласно техническому плату, подготовленному кадастровым инженером ФИО

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО выделены жилые комнаты площадью 16,4 кв. м в литера А, 9,1 кв. м в литера А1, 7,7 кв. м в литера а1; кухня площадью 7,1 кв.м в литера а1; прихожая площадью 7,1 кв. м в литера а2; веранда площадью 3,9 кв. м в литера а3 и хозяйственные постройки: навес – литера Г; уборная – литера Г1; гаражи – литера Г2 и литера Г3; ФИО и ФИО2 выделены в собственность: жилые комнаты площадью 16,2 кв. м в литера А и 7,0 кв. м в литера А1 и кухню площадью 17,2 кв. м в литера а.

Решение вступило в законную силу 2 февраля 2008 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу в виде 1/4 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, являются сын ФИО2 и супруга ФИО1 по ? доле каждому, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилой дом, с кадастровым номером 71:30:030826:307, площадью 101,9 кв. м расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 3/8 доли (1/8 + ?) и ФИО1 1/8 доля.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/8 доли в праве), ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО3 (? доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу произведена реконструкция жилого помещения площадью 101,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как видно их технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания составляет 141,2 кв. м, представляет собой дом блокированной застройки.

Для сохранения вышеназванной реконструкции истец ФИО1 обращалась в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных блоков жилого дома блокированной застройки, но получили отказ.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольного строения.

Согласно пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния блокированного жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение жилого дома находится в удовлетворительном техническом состоянии. Своевременно проводятся ремонтно-восстановительные работы. Конструкция фундамента и цокольной части за время эксплуатации находится в рабочем состоянии. Несущие и ограждающие конструкции соответствуют современным требованиям. Инженерные коммуникации блокированного жилого дома находятся в удовлетворительном работающем состоянии.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния помещений после их реконструкции проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж и опыт работы, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, реконструкция вышеназванного жилого дома согласована истцом с АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз». Сети водоснабжения и водоотведения АО «Тулагорводоканал» по данному адресу не эксплуатирует.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений собственников рядом расположенных строений, суд полагает возможным сохранить блок жилого дома общей площадью 141,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе. 

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, правопредшественнику истцов ФИО1, ФИО2 были выделены в собственность изолированный блок жилого дома, однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости прекращение права общей долевой собственности не было зарегистрировано собственниками.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. 

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 3/8 доли (1/8 + ?) и ФИО1 на 1/8 долю жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу.

В свою очередь, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками блока жилого дома, имущество разделено между ними по соглашению, суд полагает возможным признать за ними право общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, по предложенному истцами варианту: за ФИО2 ? доли и ФИО1 ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (№) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве, за ФИО2 на ? доли в праве, на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 141,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова