Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Толстикова И.А.,

подозреваемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Е. и адвоката Толстикова И.А. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Осинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Е., родившегося дата в ****, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Толстикова И.А. и подозреваемого Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. подозревается в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

29 сентября 2023 года уголовное дело поступило в Осинский районный суд Пермского края с ходатайством дознавателя ОД МО МВД России «Осинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

Подозреваемый Е. и адвокат Толстиков И.А. в апелляционной жалобе считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положительную характеристику Е., который подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, активно способствовал его раскрытию и расследованию, ранее не судим, имеет на иждивении трех детей, в том числе двух малолетних, оказывает помощь своему престарелому отцу и матери супруги, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда перевел 16500 рублей на счет Пермской краевой организации «***», полагают, что с учетом всей совокупности обстоятельств дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Е. Просят по доводам жалобы постановление отменить, прекратить уголовное дело с назначением Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, случаи, когда сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по смыслу закона при разрешении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом, помимо прочего, должен исследоваться вопрос обоснованности подозрения или обвинения соответствующего лица в совершении преступления, что возможно только на основании существенной совокупности обстоятельств и доказательств, указывающих, во-первых, на наличие самого события преступления, а, во-вторых, на причастность подозреваемого (обвиняемого) к его совершению, при этом именно в материалах дела должны содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона судом при принятии обжалуемого решения учтены надлежащим образом.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 446.2 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исследовал в судебном заседании сведения об участии Е. в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и пришел к выводу об их недостаточности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд указал, что обоснованность подозрения Е. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, при этом в ходатайстве дознавателя не приведены подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства события преступления и виновности Е. в приобретении, хранении и перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством. 

При таких обстоятельствах и вопреки доводам стороны защиты обоснованными следует признать выводы суда первой инстанции о невозможности принять по делу итоговое решение.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 327 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Осинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Е. и адвоката Толстикова И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись