31RS0025-01-2021-001336-85 

№ 22-1324/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.

осужденного Черенкова Д.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Нечепуренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черенкова Дмитрия Сергеевича на приговор Яковлевского районного суда г.Белгорода от 10 сентября 2021 года в отношении: 

ЧЕРЕНКОВА Дмитрия Сергеевича, ...:

- приговором мирового судьи от 22.01.2020 по ч.1ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- приговором мирового судьи от 08.06.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, отбытого срока не имеет,

осужденного по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 08.06.2021 в виде обязательных работ сроком 260 часов и окончательно Черенкову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К, который посредством СМС-сообщений надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Черенкова Д.С., его защитника - адвоката Нечепуренко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шеметовой О.Ю., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черенков признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» с причинением ущерба на сумму 393 рубля 82 копейки, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Преступление совершено 4 июня 2021 года в 11 часов 20 минут в г.Строитель Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Черенков вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерно сурово назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Черенкова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Черенкова судом правильно квалифицированы по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» наблюдении у врача нарколога с диагнозом «сочетанное пагубное употребление наркотиков».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черенкову суд признал активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Черенкова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении назначен судом в соответствие с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил нарушение норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, при назначении наказания осужденному, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возмещения стоимости похищенной бутылки коньяка, о чем свидетельствует кассовый чек и расписка директора магазина о получении от Черенкова в возмещение ущерба денежной суммы в размере 393 руб.82 коп.

Кроме того, судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство- состояние здоровья осужденного, который находится под наблюдением врача кардиолога в послеоперационный период, что следует из имеющегося в материалах уголовного дела врачебного заключения. На данное смягчающее обстоятельство было указано защитником в прениях сторон, однако судом не принято во внимание.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Черенкову наказания суд апелляционной инстанции признает убедительными. Вместе с тем, не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2021 года в отношении ЧЕРЕНКОВА Дмитрия Сергеевича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО1 и добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ст.158.1 УК РФ до 3 месяцев, с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ до 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова 

Определение16.10.2021