Дело № 1-47/2024 УИД 23RS0027-01-2024-000290-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 21 февраля 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Абезуановой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Глухова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Полетаева Д.В., представившего удостоверение адвоката ### от 

<

...> и ордер ### от 

<

...>, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>, гражданина РФ, образование высшее, семейное положение – 

<

...> не имеющего детей и иждивенцев, работающего водителем в 

<

...> 

<

...> военнообязанного, воинское звание – младший сержант, не имеющего государственных наград и почетных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: не позднее 19 часов 10 минут 09 ноября 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника указанного домовладения ФИО2, тайно похитил из шкатулки, находившейся в шкафу в спальной комнате дома, ювелирные изделия: кольцо из золота пробы 585, весом 3,06 грамм, стоимостью 9486 рублей; браслет из золота пробы 585, весом 5,06 грамм, стоимостью 15686 рублей; браслет из золота пробы 585, весом 3,18 грамм, стоимостью 9858 рублей; цепочку из золота пробы 585, весом 5,26 грамм, стоимостью 16306 рублей; кольцо из золота пробы 585 с камнями, весом 6,82 грамм, стоимостью 21824 рубля; кольцо из золота пробы 585 с камнями, весом 2,11 грамм, стоимостью 6752 рубля; кольцо из золота пробы 585 с камнями, весом 2,79 грамм, стоимостью 8928 рублей; кольцо из золота пробы 585 с камнями, весом 1,74 грамм, стоимостью 5568 рублей; кольцо из золота пробы 585 с камнями, весом 3,47 грамм, стоимостью 11104 рубля; подвеску из золота пробы 585 в виде буквы "Н", весом 0,67 грамм, стоимостью 2077 рублей; подвеску из золота пробы 585 в виде иконы, весом 0,76 грамм, стоимостью 2356 рублей; кольцо из золота пробы 585 с камнями, весом 2,46 грамм, стоимостью 7872 рубля; кольцо из золота пробы 585 с камнями, весом 2,16 грамм, стоимостью 6912 рублей, всего на сумму 124729 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 124729 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым ФИО1, в котором он указал, что подсудимый принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, претензий имущественного и неимущественного характера к подсудимому он не имеет. Это заявление потерпевший ФИО2 поддержал. 

Подсудимый ФИО1, выслушав обвинительное заключение, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим ФИО2 и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, о чём представил письменное заявление, в котором указал, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитриующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Полетаев Д.В., просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как его подзащитный ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель Глухов В.А. полагал, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо отказать.

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО2, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ судом подсудимому ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, время, место и способ его совершения, подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, исследованных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с разъяснениями подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

На момент совершения преступления ФИО1 не был осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2023 года. 

Поэтому подсудимый ФИО1 считается совершим преступление впервые. 

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, холост, не имеет детей и иждивенцев, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

Суд достоверно убедился в добровольности ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимого, о чем заявил потерпевший, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право подсудимого на прекращение уголовного преследования, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела суд отменяет избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – ювелирные изделия из золота – кольца в количестве 8 штук, браслеты в количестве 2 штуки, цепочку, подвески в количестве 2 штуки, переданные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить потерпевшему; залоговый билет ### от 

<

...>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. 

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по делу не применялась.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ювелирные изделия из золота – кольца в количестве 8 штук, браслеты в количестве 2 штуки, цепочку, подвески в количестве 2 штуки – передать ФИО2; залоговый билет № ### года – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий Сафонов А.Е.