Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Представителя юридического лица ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1, 

Должностного лица, чье постановление обжалуется, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

Административное дело № 12-34/2018 

по жалобе ООО «Нергеопром», поданной представителем по доверенности ФИО3 на постановление № 105 от 20 октября 2017 года Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»,

У с т а н о в и л:

Постановлением Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 от 20.10.2017 года № 105 общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нергеопром» обратилось в суд с жалобой.

В жалобе, поданной в Нерчинский районный суд, представитель ФИО3 просила признать постановление незаконным и отменить утверждая, ,что Общество не было уведомлено о проведении проверки, в связи чем результаты проверки, проведенной с грубым нарушением не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного Обществу по настоящему делу. Кроме того, указывает на нарушение порядка отбора проб, что в совокупности является основанием для отмены незаконного постановления (л.д.2-5).

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018г. жалоба Общества была удовлетворена (л.д.101-105).

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12 марта 2018г. решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года было отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом судья Забайкальского краевого суда пришёл к выводу, что оснований полагать Общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется (л.д.150-152).

При новом рассмотрении жалобы представитель ООО «Нергеопром» ФИО1 доводы по существу жалобы поддержал, настаивая на тех же обстоятельствах ,на которые указано в жалобе утверждал, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки ,в связи с чем просил суд постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Обратил внимание суда на излишне указанный в жалобе довод о нарушении порядка отбора проб, поскольку в рассматриваемом деле такого доказательства нет.

Должностное лицо ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, принять во внимание решение судьи Забайкальского краевого суда из которого следует, что Управлением Роспротребнадзора по Забайкальскому краю ООО «Нергеопром» было уведомлено о проведении проверки. По результатам проверки был составлен протокол, а затем принято постановление о наказании. При назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено с применением ч.3 ст.4.1, ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 тысяч рублей. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ доказана.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, в период со 2 августа 2017 года по 10 августа 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4 № от 18 июля 2017 года в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной поверки составлен акт № от 22 августа 2017 года (л.д. 33-45), вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № и № от 22 августа 2017 года (л.д. 46-50).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Нергеопром» протокола об административном правонарушении № 105 от 6 сентября 2017 года (л.д. 55-57) и вынесения постановления № 105 от 20 октября 2017 года о привлечении ООО «Нергеопром» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7-11).

Анализ обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы по существу позволяют прийти к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что в результате проверки выявлены нарушения СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственного оборудования и рабочего инструментария»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно:

-сточные воды от моечных раковин пищеблока по системе труб изливаются на рельеф местности, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований п.3.6, п.3.7, п.3.9 СанПиН 2.3.6.1079-01; п.2.4 СанПиН 2.2.2.1327-03; п.4.1 СанПиН 2.1.5.980-00;

-не осуществляется сбор и удаление отходов, образующихся в результате деятельности бани, что является нарушением п.3.17 СанПиН 2.1.2.3150-13; п.2.4 СанПиН 2.2.2.1327-03;

-здание прачечной канализацией не оборудовано, осуществляется слив мыльных вод на пол прачечной и на рельеф местности, сбор и удаление отходов не организовано образующихся в результате деятельности прачечной, в нарушение требований п.3.1, п.3.3 СанПиН 2.1.2.2646-10; п.2.4 СанПиН 2.2.2.1327-03;

-сброс канализационный сточных вод из прачечной осуществляется по трубе на рельеф в сторону ручья «Аммональный», что является нарушением п.4.1 СанПиН 2.1.5.980-00;

-сброс сточных вод из бани и столовой осуществляется по трубам, желобу в выгребную ёмкость, при этом люк для откачки сточных вод отсутствует, ассенизационная машина для вывозки ЖБО отсутствует, договор на вывоз жидких бытовых отходов, сточных вод не представлен, для сбора твёрдых бытовых отходов за баней на земле установлен металлический контейнер, что указывает на нарушение требований п.2.6 СанПиН 2.1.2.3150-13; п.3.4, п.3.7, п.3.9, п.15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01;

-выгребные ямы дворовых уборных водопроницаемые (не герметичны), в нарушение требований п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п.2.4 СанПиН 2.2.2.1327-03 ;

-на момент проверки полы моторного цеха залиты моторными маслами, имеют черный (замасленный) цвет, в нарушении требований п.2.9 СанПиН 2.2.2.1327-03;

-на момент проверки был выявлен розлив ГСМ (диз.топливо, моторное масло) на рабочих местах, в нарушении требований п.2.9 СанПиН 2.2.2.1327-03;

-на площадке ремонта техники имеются пятна от пролива, разливов ГСМ, в нарушение п.2.9 СанПиН 2.2.2.1327-03; п.4.1.3, п.4.1.5 СанПиН 2.1.5.980-00;

-в местах слива ГСМ в цистерны, под кранами имеются пятна от разлива ГСМ, что является нарушением п.2.9 СанПиН 2.2.2.1327-03; п.4.1.3, п.4.1.5 СанПиН 2.1.5.980-00;

-слив умывальника осуществляется на пол производственного помещения (на землю), что является нарушением п.6.18 СП 2.2.2.1327-03;

-часть производственных отходов, пустая тара, банки, пачки от сигарет, окурки от сигарет сбрасывается на рельеф за токарным цехом, в сторону ручья «Аммональный», что является нарушением п.4.1.3, п.4.1.1.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Совокупность собранных по делу доказательств сомнений с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности не вызывает.

Действия Общества правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Оснований полагать общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется. 

Данный довод был предметом проверки судьёй Забайкальского краевого суда и был отвергнут как не состоятельный (л.д.150-152).

Оснований для дополнительной проверки данного утверждения при новом рассмотрении жалобы у судьи районного суда не имеется, доказательств для иного вывода представителем Общества не представлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб суд находит ошибочными, поскольку установлено, что при производстве по настоящему делу отбор проб, образцов не проводился.

Выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с санкцией ст.8.2 КоАП РФ допущенное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 3-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 от 20.10.2017 года № 105 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья -

не вступило в законную силу