УИД 19RS0001-02-2023-008204-47

Дело № 2-252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю., 

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 990 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга в установленный срок. Поскольку до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возращена, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 990 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 450 рублей с последующим начислением пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 рубля. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 990 000 руб. и расписку к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по причине безденежности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реванш» в лице директора ФИО2 и ООО «ТрансЛидер» в лице директора ФИО1 был заключен договор № возмездного оказания услуг по предоставлению и отгрузке вагонов. В связи с возникшей задолженностью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа и расписка к нему, хотя фактически денежные средства не передавались. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности к производству суда.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание после окончания перерыва представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. Пояснил, что получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается распиской. Доказательств того, что написанная ФИО2 расписка о получении денежных средств по договору займа была исполнена под влиянием насилия, угрозы такого насилия, обмана, в состоянии неспособном осознавать свои действия, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛидер» и ООО «Реванш» был заключен договор на оказание услуг №, в связи с неисполнением обязательств по которому у ООО «Реванш» возникла задолженность перед ООО «ТрансЛидер» в размере 805 000 руб., которая в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражного суда 

<

адрес> в рамках дела №. Правоотношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не связаны с правоотношениями, возникшими между юридическими лицами по договору на оказание услуг №.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку предъявление расписки не свидетельствует о передаче денежных средств. Договор займа является безденежным, денежные средства ФИО2 не передавались. Договор и расписка были подписаны ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО1 Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реванш», директором и учредителем которого является ФИО2, и ООО «ТрансЛидер», директором и учредителем которого является ФИО1, заключен договор № возмездного оказания услуг по предоставлению и отгрузке вагонов. В рамках данного договора ООО «ТрансЛидер» были поставлены ФИО2 вагоны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Реванш» ФИО1 направлена претензия, в которой ставился вопрос о выплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече, ФИО1 ФИО2 были озвучены условия продолжения работы по договору №, а именно лишь при условии написания расписки ФИО2 на указанную сумму о якобы предоставленных в долг денежных средствах, ФИО1 предоставит еще вагон для отгрузки лесопродукции и не будет прекращать договорные отношения. Поскольку в указанный период ООО «Реванш» имело обязательства по поставке древесины железнодорожным транспортом, то не предоставление вагонов срывало поставки по иным договорам, заключенным ООО «Реванш». По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № и расписка к нему, хотя фактически денежные средства по данному договору не передавались. ФИО2 ограничен в части предоставления доказательств, в связи с чем представили в суд заключение специалиста-полиграфолога, по результатам которого установлено, что ФИО2 денежную сумму в размере 990 000 руб. от ФИО1 не получал. Также ссылались на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его платежеспособность, тогда как согласно сведениям о доходах ФИО2, его доход является достаточным и необходимости в заключении договора займа у него не имелось. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о займе денег с неустойкой №, согласно которому займодатель передает заемщику в собственность 990 000 руб., а заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящий договор является беспроцентным, в момент получения от займодателя денежных средств заемщик обязан написать расписку в их получении (п. 2, 3 договора займа).

В соответствии с п. 7 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодателем заемщику суммы займа. 

Из п. 6 договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодателю неустойку (пени) в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. 

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 990 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком ФИО2 собственноручно. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что у ФИО2 по настоящее время имеется задолженность по договору займа в размере 990 000 руб.

Поддерживая встречные исковые требования, сторона ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что договор займа с распиской были подписаны ФИО2 под влиянием обмана, денежные средства по договору займа фактически не передавались. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отклоняя доводы стороны ответчика по первоначальному требованию о том, что денежные средства по указанной расписке истцом ФИО1 фактически не передавались, суд исходит из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ФИО2 денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые денежные средства в размере 990 000 руб. предполагает передачу их ФИО1 и получение ФИО2, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

В данном случае поведение ФИО2 собственноручно подписавшего расписку о получении денежных средств по договору займа, свидетельствует об отсутствии у него оснований для оспаривания расписки по безденежности.

Текст договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно указывает на возникновение у ФИО2 денежного обязательства долгового характера, при этом договор и расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг у ФИО1 денежных средств.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО2, заключая договор займа, а в последующем подписывая расписку с указанием фамилии, инициалов, паспортных данных, суммы займа, прописывая все это прописью, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с текстом расписки, в которой указано, что денежные средства по договору займа им получены, сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа.

Довод представителей ФИО2 о необходимости выяснения вопроса о том, позволяло ли финансовое положение ФИО1 предоставить заем в истребуемой сумме, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку закон по общему правилу не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума).

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 подписывал договор займа и расписку о получении денежных средств, не имея на то желания, под влиянием угроз либо обмана, не представлено. 

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1)

Доказательства в виде заключения специалиста-полиграфолога от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика по первоначальному иску, суд во внимание не принял, поскольку показания полиграфа не имеют правового значения, ГПК РФ не предусматривает в качестве отдельной категории доказательств показания лиц, полученные в ходе проверки на полиграфе, в связи с чем в случае проведения указанной проверки данные показания имеют лишь статус устных объяснений стороны по делу.

Доказательств наличия со стороны истца и ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами также не представлено.

В обоснование свой позиции стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрансЛидер» (исполнитель) и ООО «Реванш» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТрансЛидер» и ООО «Реванш» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб. и претензия ООО «ТрансЛидер» в адрес ООО «Реванш» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 руб.

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ООО «ТрансЛидер» к ООО «Реванш» о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805 000 руб. принято к производству.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика по первоначальному иску документы не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку они свидетельствуют об отношениях, возникших между юридическими лицами в рамках договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и не связаны с отношениями истца и ответчика в рамках договора займа. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и сложившиеся между сторонами отношения, применительно к приведённым выше нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа и расписки незаключенными по безденежности, отсутствуют.

Поскольку ответчик по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, а также доказательств возврата истцу суммы займа, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, полученной по договору займа, в размере 990 000 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Встречные же исковые требования по тем же основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в заявленном размере законными и обоснованными.

Так, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 450 руб., исходя из расчета, приведенного в иске.

Суд полагает, что размер неустойки соответствует требованиям закона, в частности положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 990 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 450 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 990 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, но не более 100 % суммы займа. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 13 422 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору о займе денег с неустойкой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 450 рублей и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 990 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа, но не более 100 % суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора о займе денег с неустойкой № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.