РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Кульчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-875/2017 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов,

установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 31.03.2017 в размере 53 196 руб. 41 коп., а именно: задолженность по кредиту – 26 920 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 14 792 руб. 19 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 11 483 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указано, что 16 ноября 2012 года между организацией истца и ФИО1 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 30000 рублей. Соответствующая банковская карта была предоставлена ей в день заключения договора. С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен. В период с 16.11.2012 по 04.08.2015 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, оплачивая товары и услуги. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года. По состоянию на 31.03.2017 остаток задолженности по кредиту составляет 26920 руб. 98 коп., на которую и начислены соответствующие проценты за пользование кредитом и штраф, предусмотренный п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов. Обоснованность судебных расходов подтверждает договором с ООО «Юридический центр ДИСПУТ» на оказание юридических услуг и платежными поручениями об уплате юридических услуг и государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие у его доверительницы задолженности по договору банковского счета с ПАО АКБ «АВАНГАРД», однако возражал против заявленных исковых требований по следующим основаниям. Ответчик ФИО1 узнала, что в отношении нее вынесен судебный приказ от 27 декабря 2016 года только 03 февраля 2017 года на сайте ФССП России, судебный приказ она не получала, в связи с чем не имела возможности в установленный срок представить возражения. Определением мирового судьи от 06 февраля 2017 года данный судебный приказ был отменен, в связи с чем 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено требование Банку о возврате необоснованно взысканных денежных средств в общем размере 3101 руб. 46 руб. Указанная сумма до настоящего времени на счет отдела судебных приставов не поступила и ответчику не возвращена. Истец по истечению четырех месяцев с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа подал иск в суд, тем самым сознательно увеличив сумму задолженности ответчика на 18792 руб. 36 коп. от первоначально заявленного требования, рассмотренного мировым судьей. То есть истец, в данном случае, злоупотребляет своим правом. Кроме того, данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют. Заявленная к взысканию сумма процентов, штрафа явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, общая сумма иска должна быть уменьшена до 31302 руб. 59 коп. в части общей задолженности, начисления процентов за пользование кредитом до 01 декабря 2016 года, когда истец зафиксировал в заявлении о выдаче судебного приказа нарушение ответчиком обязательств. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что организация истца имеет собственную юридическую службу. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы № 2-722-2016, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям истца и ответчика применимы положения как главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

В силу ч.1 ст. 845, ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

16 ноября 2012 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с требованиями ст.850 ГК РФ.

В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет №40817810943100904570 с предоставлением овердрафта на сумму до 30000 руб. Соответствующая банковская карта № и пин-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. 

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий. 

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». 

В период с 16.11.2012 по 04.08.2015 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с положениями ЦБ РФ от 16.07.2012 №385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссии, штрафов.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в п.5.2.3-.5.2.5 Условий.

Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, что подтверждается перечнем операций по счету № и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени сумма задолженности ФИО1 не погашена.

Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договорным отношениям с ПАО АКБ «АВАНГАРД» надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспариваются.

Общая сумма задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 31.03.2017 составляет 26920 руб. 98 коп. Указанная сумма стороной ответчика также не оспаривается.

Расчет процентов по овердрафтам предусмотрен разделом 5 Условий. В соответствии с п.9 Тарифов (являющихся неотъемлемой частью Условий), ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывности задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3его месяца непрерывной задолженности, 18% для 4-ого месяца непрерывной задолженности, 21% для 5ого месяца непрерывной задолженности, 24% для 6ого и последующих месяцев непрерывной задолженности). А с 26 декабря 2014 года в соответствии с п.9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3его месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4ого месяца непрерывной задолженности, 27% для 5-ого месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-ого и последующих месяцев непрерывной задолженности). 

Согласно п.8.3 Условий новые редакции Условий и Тарифов, принятые Банком в соответствии с пп.3 п.7.5 Условий, становятся составной частью договора и распространяются на отношения сторон по взаимному согласию Банка и Клиента с момента совершения клиентом первой после истечения 10 календарных дней с даты размещения Банком информации о соответствующих изменениях.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» произведен расчет процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 и заявлено к взысканию по данному требованию 14792 руб. 19 коп. по состоянию на 31 марта 2017 года.

Тарифы, по которым произведен расчет начисленных процентов и механизм их начисления, стороной ответчика также не оспариваются, однако указывается на необходимость производства расчета по состоянию на 01 декабря 2016 года, когда истец зафиксировал в заявлении о выдаче судебного приказа нарушение ответчиком обязательств.

Суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, с момента обращения ПАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением о выдаче судебного приказа, по состоянию на момент рассмотрения дела сумма основного долга и начисленных процентов ФИО1 не оплачена, договорные отношения с организацией истца не прекращены и сохраняют свою актуальность. Таким образом, за истцом закреплено право начисления процентов за заявленный к взысканию период начисления.

Расчет процентов за пользование кредитом, произведенный организацией истца, является верным.

Также суд полагает необходимым обратить внимание представителя ответчика на то, что указанные в поданных возражениях обстоятельства, возникшие в связи с отменой судебного приказа, относительно невозврата ПАО АКБ «АВАНГАРД» необоснованно взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в общем размере 3101,46 руб., при отсутствии заявленных встречных исковых требований, являются предметом разрешения другого спора. Ответчик не лишен права предъявления указанного требования к организации истца.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору банковского счета и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном к взысканию.

Кроме того, стороны при заключении договора предусмотрели возможность оплаты штрафных санкций.

Так, согласно п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Штраф, по сути своей, имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения права истца, в связи с чем поступило ходатайство об его уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из суммы, присужденной судом в пользу ПАО АКБ «Авангард», основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер штрафа за невнесение минимального платежа до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 89 коп., подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований на общую сумму 46713 руб. 17 коп. (26920,98+14 792,19+5000), по правилам ст. 333.19 НК РФ и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу организации истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 601 руб. 40 коп. (46713,17-20000)*3%)+800).

Организацией истца заявлено, в числе прочего, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Данное требование мотивировано представленным в материалы дела: договором об оказании юридических услуг ООО «Юридический центр Диспут» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, содержащим в себе прейскурант цен оказываемых услуг, заявкой на оказание юридических услуг №4489/К от 31.03.2017, при этом оплата по договору повреждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом вышеуказанного договора об оказании юридических услуг ООО «Юридический центр Диспут» от 01.02.2016 является выполнение им правового анализа перспектив требований по вопросам взыскания задолженности третьих лиц, подготовка исковых заявлений, прочих процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, иные юридические услуги по заданию заказчика - ПАО «АКБ «Авангард».

Согласно представленной в материалы дела заявке на оказание юридических услуг исполнитель обязуется провести правовой анализ судебных перспектив взыскания кредитной задолженности ФИО1 по договору банковского счета №, подготовить пакет документов, необходимых для реализации указанных требований, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности при определенном размере вознаграждения в пять тысяч рублей.

Однако обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Перечень судебных издержек по гражданскому процессуальному законодательству не является исчерпывающим, однако следует иметь в виду, что понесенные участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Заявка на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени заказчика начальником юридического управления ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО3, указанное право на данное юридически значимое действие предусмотрено и п. 4.2 Договора об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из буквального толкования вышеизложенных обстоятельств следует, что организация истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» имеет собственную юридическую службу, возглавляемую ФИО3, что позволяет сделать вывод о наличии у указанного лица соответствующего юридического образования и ряда должностных функций, связанных, непосредственно, с ведением правового анализа судебных перспектив по взысканию задолженности, подготовкой исковых заявлений и прочее.

При таких обстоятельствах критерию разумности и обоснованности заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отвечает, а потому удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 31.03.2017, а именно: задолженность по кредиту – 26920 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 14792 руб. 19 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 11483 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 руб. 40 коп., а всего – 48314 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий