Дело № 12-143/2025 

УИД № 16OS0000-01-2025-000485-62

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2025 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Козлова Д.Д. (ул. Серегина, д.12 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Магистраль» ФИО2 на постановление № 10673342253425845912 от 23.02.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Магистраль»,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лицаОбщество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В исковом заявлении, которое суд расценивает как жалобу, Генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО2 просит отменить постановление № 10673342253425845912 от 23.02.2025, приводя доводы о несогласии с ним. Указывает, что причиной того, что денежные средства не были списаны с личного кабинета ООО «Магистраль» за движение ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:44 транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по автодороге общего пользования федерального значения А108 МБК «Ярославско-Горьковское ш.» Владимирской области 150 км+145 м, явилось то, что оно находилось в зоне действия средств защиты от воздушных ударов, которые создают помехи, блокируют навигацию, препятствуют нормальному функционированию и работе оборудования ООО «РТИТС». Кроме того, на приложенных документах к постановлению фотографиям размыт государственный регистрационный знак транспортного средства, что не доказывает, что именно это транспортное средство принадлежит ООО «Магистраль». 

Генеральный ООО «Магистраль» ФИО2, представитель ФИО3, начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО письменно, извещены о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

- автомобильные дороги федерального значения;

- автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

- автомобильные дороги местного значения;

- частные автомобильные дороги.

Частями 1, 3, 6, 8, 9 ст.31.1 указанного закона предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в ч.1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктами 7, 9, 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется согласно ст.29.10 КоАП РФ.

Из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673342253425845912 от 23.02.2025 ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:44 на участке 150 км. 145 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «Ярославско-Горьковское шоссе» во Владимирской области собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации по запросу следует, что оператором системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, указанного в запросе, в результате которого установлено, что нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено. Сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации нарушений в системе взимания платы не установлено. Кроме того указано, что если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений Платон по бортовому устройству и может быть следствием движения транспортного средства с выключенным/неисправным бортовым устройством или наличием помех в работе бортового устройства в штатном режиме. 

Оснований ставить под сомнение, представленную ООО «РТИТС» информацию, не имеется.

Учитывая, что в силу п.106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, при должной бдительности и осмотрительности, непосредственно после осуществлении проезда по дороге общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства мог поинтересоваться о том, взыскана ли с него плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, однако этого не сделал.

Заявителем не предоставлено доказательств обращения к Оператору системы взимания платежей в связи с неисправностью бортового устройства в указанный период движения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность контроля за работоспособностью бортового устройства в соответствии с Правилами возлагается на собственника транспортного средства.

По мнению суда, заявителем ООО «Магистраль» не представлено доказательств, опровергающих документальные сведения, полученные судом от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Суд признает, что виновность ООО «Магистраль» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

ООО «Магистраль» назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения постановления соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Магистраль» суд не находит. 

К доводам жалобы заявителя суд относится критически и расценивает их как способ уйти от отвественности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворение жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - отказать, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673342253425845912 от 23.02.2025 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о назначении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Киржачского районного суда Д.Д. Козлова