Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., c участием: истца ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата>. ей стало известно о том, что ФИО4 неоднократно распространяла в устной форме сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, через ее друзей, а именно: что после развода с сыном ответчика (с ФИО3) истец, обманув его, приобрела недвижимость в городе Лангепас, что истец во время брака вела разгульный образ жизни; изменяла сыну ответчика, назвала истца «шалава», «обманщица», обвинила истца в отсутствии стыда и совести; обвинила в провокации семейных скандалов, в преследовании ответчика и членов ее семьи. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и её моральный облик, унижают её честь и достоинство. Посредством указанных действий ответчик нарушила конституционное право истца на доброе имя (ст.23 Конституции РФ, ч.1 ст.150 ГК РФ), унизила её честь и достоинство, т.е. нарушила её личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий. Особое значение данные сведения имеют для истца, потому как на тот момент, как ей стало о них известно, истец по работе очень часто исполняла свои рабочие обязанности в 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, где работает много людей, знающих семью истца и семью ответчика. В результате действий ответчика у истца ухудшилось самочувствие, о чем подтверждает справка из пункта скорой помощи. Истец была вынуждена выйти на больничный, что отрицательно сказалось на материальном состоянии ее семьи. После восстановления трудоспособности, истец была вынуждена уволиться с работы по причине возможных последствий на работе в результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и репутацию истца. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Также суду пояснила, что 

<

дата>. Свидетель №1 ей рассказала, что несколько лет назад, при встрече ответчик стала говорить, что истец обманула ее сына, обманным путем после развода приобрела недвижимость, во время брака вела разгульный образ жизни, изменяла ее сыну. На самом деле, квартира была приобретена в период брака с сыном ответчика. Когда она с мужем ее продали, то купили ей с сыном квартиру, а остаток денежных средств был передан мужу. На протяжении всей совместной жизни с сыном ответчика, ответчик относилась к ней с неприязнью. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что с Свидетель №1 она 5 лет не встречалась. Может быть, и говорила кому-либо, что несправедливо, что после продажи квартиры ее сыну досталось 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей вместо положенных 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей. О том, что истец вела разгульный образ жизни, изменяла сыну и т.д. никому не говорила. Свидетель №1 этого также не говорила. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с истцом у нее давние дружеские отношения. С ответчиком знакома поверхностно, лично не общалась. Как-то встретилась с ответчиком пару лет назад в центре города, ответчик завела разговор, спросила, общается ли она с ФИО1. Она сказала нет. И тут она начала говорить, что ФИО1 обманула сына, купила квартиру, а сын «ныкается» по углам. О том, что истец вела разгульный образ жизни, изменяла сыну ответчика, об этом ей ответчик не говорила.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (сыном ответчика), который был прекращен 

<

дата>.

<

дата>. между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 берет на себя обязательства при продаже квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, выплатить ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, а ФИО2 в связи с получением денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, обязуется на полученные деньги приобрести на свое имя квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся сумма от продажи квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей остается в распоряжении ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ответчик ФИО4 в адрес истца ФИО2 распространила сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что истец обманным путем приобрела себе квартиру в г.Лангепасе, в результате сын ответчика «ныкается» по углам.

Доводы истца о высказываниях ответчика в ее адрес о том, что во время семейной жизни с ФИО3 она вела разгульный образ жизни, изменяла ему, об обвинениях в отсутствии стыда и совести, в провокации семейных скандалов, преследовании ответчика и членов ее семьи, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст.152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Из высказываний ответчика о том, что истец обманным путем приобрела квартиру, обманув при этом ее сына, изложенных свидетелю Свидетель №1, фактически усматривается, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку на самом деле являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. По мнению суда, доводы истца об оскорбительности перечисленных высказываний являются отражением ее субъективного восприятия приведенной информации. Оспариваемые истцом сведения не несут в себе смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют репутацию истца. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемые сведения имеют своей целью причинить вред истцу, опорочить истца, что эти сведения умаляют ее честь и достоинство.

Кроме того, из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таких сведений в отношении истца по делу не установлено и истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п Пашинцев А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.