Дело № 2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился с иском в суд, в котором указал, что 01.10.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил кредитный договор 

<

***> с ФИО1 путем акцепта оферты со стороны заемщика. Рассмотрев заявление заемщика, Банк принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере 340460 руб. сроком до 02.10.2017 под 22% годовых на приобретение автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на банковский счет клиента №*. 

14.12.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» заключен договор уступки прав требования №10-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору 

<

***> 60/2012/01-52/465 от 01.10.2012, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 были уступлены АКБ «Российский капитал». Кроме того Цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. 

В соответствии с п.1.2.3 условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполнял. С 05.05.2015 по настоящее время ФИО1 не оплачивал просроченную задолженность. 

Просроченная задолженность по кредитному договору ФИО1 составила 816976,17 руб., в том числе: основной долг - 215379,35 руб., проценты - 66158,62 руб., неустойка -535438,20 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства: Автофургон 2790-0000010, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>. 

Согласно п.4 кредитного договора оценочная стоимость залогового имущества составила 295200 руб. В соответствии с п.п.2.4.11 стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости. Таким образом, первоначальная продажная цена залогового имущества составляет 236160 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 816976,17 руб., расходы по оплате 

государственной пошлины в размере 17369,76 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Автофургон 2790-0000010, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «КБ «Алтайэнергобанк». 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. 

С учетом указанного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ФИО1 обратился с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретенного автомобиля в залог, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», в котором просил заключить с ним договор открытия и обслуживаний банковского (текущего) счета, установленных разделом 1 условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог. 

Просил не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления предоставить ему кредит на оплату части стоимости автомобиля, указанного в п.3 заявления, приобретаемого им у ООО «Реал-Моторс» на основании договора купли-продажи №ЛБ-РМ/163 от 28.09.9201 (так в заявлении). 

Условия кредита: сумма кредита - 340480 руб., срок кредита - до 02.10.2017, процентная ставка – 22%, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, в случае не представления ПТС штраф – 50000 руб.

Просил заключить с ним договор залога приобретаемого транспортного средства, в рамках которого просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 295200 руб. 

В п.5 заявления – анкеты установлено, что погашение кредита, процентов производится ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

Банк принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере 340460 руб. сроком до 02.10.2017 под 22% годовых на приобретение автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на банковский счет клиента №40817810302000090558. 

Из перечисленных денежных средств 290000 руб. были перечислены по заявлению ФИО1 ООО «Реал-Моторс», 50460 руб. - по договору страхования в счет оплаты страховой премии. 

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. 

14.12.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» заключен договор уступки прав требования №10-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору 

<

***> 60/2012/01-52/465 от 01.10.2012, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 были уступлены АКБ «Российский капитал». Кроме того Цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. 

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ФИО1 в период января 2013 по апрель 2015 года добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

С мая 2015 года платежи в счет погашения задолженности по договору перестали поступить. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 14.12.2012 по 29.07.2017 образовалась задолженность в размере 816976,17 руб., в том числе: основной долг - 215379,35 руб., проценты - 66158,62 руб., неустойка -535438,20 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом исследованных материалов дела исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2012/01-52/465 от 01.10.2012 в части взыскания суммы основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с условиями договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки задолженности по кредиту. 

Согласно представленному расчету неустойка начислена за период с 02.06.2015 по 29.07.2017 на просроченную задолженность и составила 365113,23 руб. 

Суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка за нарушение обязательств исходя из размера 0,5% в день (182,50% годовых) является завышенной. Учитывая, что неустойка рассчитана за длительный период, с учетом требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 руб. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство автомобиль ГАЗ 2790-0000010, 2006 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед 

другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обеспеченных залогом обязательств. 

Сумма неисполненных обязательства составляет значительно более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Требование о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору признано судом обоснованным. 

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 2790-0000010, 2006 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>. 

С учетом того, что автомобиль не является недвижимым имуществом, в отношении которого существует требование об установлении начальной продажной стоимости судом, суд полагает возможным установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнительного производства. 

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что 

исковые требования Банка о расторжении кредитных договоров подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17369,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> 60/2012/01-52/465 от 01.10.2012 заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 351537,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17369,76 руб., всего взыскать 368907,73 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семь рублей семьдесят три копейки). 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Автофургон марка 2790-0000010 ГАЗ -3302, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05 марта 2018 года. 

Судья А. В. Берхеева