Дело №.

(Производство №).

(№, Тимофеева З.А.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 , по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внесла жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что событие административного правонарушения не доказано. С места ДТП она не скрывалась, поскольку не считала, что оно произошло. Поэтому прямой умысел на совершение административного правонарушения отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств о том. что ей было известно об участии в ДТП. Отсутствует заключение специалиста о наличии повреждений на автомобиле потерпевшего. Смягчающим обстоятельством является тот факт, что автомобиль является единственным доступным средством передвижения от места проживания в 

<

адрес> до места работы по 

<

адрес>, потому что такси стоит дорого, общественный транспорт предполагает проезд до места учебы ребенка и ее работы с двумя пересадками. При лишении ее прав ребенок не сможет посещать дополнительные мероприятия.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, изложенные в ней.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.27. ч.2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, после совершения столкновения ФИО1 обязана была вызвать полицию и дождаться ее приезда.

В соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ она могла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и только если было произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Указанные в постановлении доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1 . 

В своем объяснении ФИО1 сама указала, что при движении задним ходом услышала сработавшую сигнализацию автомобиля, который был припаркован сзади. Из автомобиля она не выходила. Подождав 5-10 минут, уехала. 

ФИО3 в своем объяснении указал, что припарковал свой автомобиль около 12 часов 30 минут напротив 

<

адрес> вернулся к автомобилю, то подошедший свидетель сказал, что его автомобиль ударил автомобиль «Дэу Матиз» г.р.з. А 462 СС, который уехал с места происшествия. Свидетель показал ему видеозапись.

Из схемы места ДТП усматривается, что у автомобиля «Фольксваген Поло» поврежден задний бампер. При осмотре автомобиля «Дэу Матиз» было выявлено повреждение заднего бампера в виде потертости лакокрасочного покрытия и вмятин.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не знала о совершенном ДТП, являются необоснованными. ФИО1 , указывая, что после включения сигнализации другого автомобиля ждала его хозяина, фактически подтверждает, что она осознавала, что именно ее маневр стал причиной включения сигнализации. Следовательно, она должна была, и имела реальную возможность проверить, произошел ли наезд. Покинув место происшествия, ФИО1 действовала умышленно.

Все остальные доводы о нуждаемости в автомобиле, не могут быть предметом обсуждения и судебного разбирательства, поскольку они не относятся к существу административного нарушения и не могут влиять на назначенное наказание.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для изменения размера наказания судья не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению. 

В силу закона оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.