П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., помощников Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвокатов Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО4, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-11/2021 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

30.08.2017 приговором Кимовского городского суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69, чт.70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф оплачен 23.05.2018;

05.04.2018 приговором Кимовского городского суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 04.06.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 20.10.2018, у ФИО3, находящегося в одном из помещений нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Samsung gt 6102 Duos, находящегося в кармане одежды Потерпевший №1 и ему принадлежащего. 

Реализуя задуманное, ФИО3 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 20.10.2018, находясь в одном из помещений нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что он спит, и не может быть свидетелем его преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, мобильный телефон марки Samsung gt 6102 Duos, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (протоколы допроса от 13.12.2020 т.1 л.д.93-96, от 20.01.2021 т.1 л.д.167-170), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 20.10.2018 примерно в 20 часов он с Свидетель №1 пришел в общежитие по адресу: Тульская область, г.Кимовск, 

<

адрес> к Свидетель №3, где они распивали спиртное. Около 22 часов к ним присоединился Потерпевший №1 Около 23 часов 20.10.2018 Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, оскорблял присутствующих, бил ногой в дверь комнаты. Они отвели Потерпевший №1 в комнату по месту его работы сторожем, по адресу: 

<

...>. По данному адресу между Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 упал на пол, и он увидел, что в кармане его куртки лежит телефон. В период с 23 часов по 23 часа 30 минут Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли из комнаты Потерпевший №1, а он тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 лежит на полу в состоянии алкогольного опьянения, отвернувшись от него в сторону, быстро правой рукой похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, телефон марки Samsung gt 6102 Duos и сразу же ушел из комнаты. В 23 часа 30 минут он, возвращаясь к месту жительства Свидетель №3, показал украденный телефон Свидетель №1 и рассказал ему, что похитил данный телефон у Потерпевший №1 На следующий день 21.10.2018 в районе 13 часов он украденный у Потерпевший №1 телефон продал на автостанции в г.Кимовске неизвестному мужчине. Телефон был в корпусе темного цвета, сим-карту он выкинул. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их достоверность подтвердил в полном объеме. Сообщил о том, что раскаивается в содеянном.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший №1., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (протокол допроса от 04.12.2020 т.1 л.д.39-41, от 07.12.2020 т.1 л.д.44-45, от 29.12.2020 т.1 л.д.143-145) следует, что 21.10.2018 он обратился в полицию г.Кимовска с заявлением о факте кражи у него денежных средств с банковской карты в сумме 5000 рублей, но затем понял, что деньги потратил сам. 20.10.2018 в районе 22 часов он пришел к Свидетель №3, который проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Там он встретил ФИО3, ФИО1 и Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. Он выходил вместе с ФИО1 на улицу снять деньги в терминале. Затем они вновь вернулись в комнату к Свидетель №3, где он начал оскорблять присутствующих. В ходе ссоры ФИО3 вывел его на улицу и начал избивать. К ним подошли Свидетель №3, и ФИО1, и они все повели его по месту жительства в комнату, расположенную в 

<

адрес>. В комнате у него произошла драка с Свидетель №3, в процессе которой он упал на пол из-за того, что был пьян и заснул. Более он ничего не видел. Когда проснулся, то на нем была одета куртка черного цвета, во внешнем правом кармане которой отсутствовал мобильный телефон марки Samsung gt 6102 Duos на две сим-карты, но в нем была вставлена одна с номером №. Денег на сим-карте не было. Телефон был в монолитном корпусе из материала похожего на пластик с сенсорным экраном, с правой стороны экрана, где кнопки, царапина около 2 см. Оценивает похищенный у него телефон на момент совершения преступления с учетом его эксплуатации в 3000 рублей. Имущественный ущерб ФИО3 ему возместил. Ущерб для него значительным не является. 

После оглашения показаний потерпевшего подсудимый ФИО3 пояснил, что в данных показаниях Потерпевший №1 все изложенное соответствует действительности. Намерения их оспаривать он не имел и не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (протокол допроса от 11.12.2018 т.1 л.д.59-60) следует, что 20.10.2018 к нему в общежитие по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа к ним присоединился Потерпевший №1 Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 выходил снимать деньги в банкомате, затем вернулся. Свидетель №2 в это время ушел. Около 23 часов 20.10.2018 Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, оскорблял их нецензурной бранью, бил входную дверь ногами. ФИО3 примерно в 23 часа вывел Потерпевший №1 на улицу, где между ними произошла драка. Затем он, ФИО3 и Свидетель №1 отвели Потерпевший №1 по месту его проживания в здание 

<

адрес>. В комнате между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 упал на пол, так как был сильно пьян. Сначала он и Свидетель №1 вышли из комнаты, а через несколько секунд вышел ФИО3 В руках у ФИО3 он ничего не видел. От сотрудников полиции узнал, что ФИО3 украл из кармана куртки, в которую был одет Потерпевший №1, телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (протокол допроса от 14.12.2018 т.1 л.д.64-69) следует, что 20.10.2018 примерно в 20 часов он с ФИО3 приехал в общежитие к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа к ним присоединился Потерпевший №1 Около 23 часов 20.10.2018 Потерпевший №1 начал оскорблять их нецензурной бранью, бил ногой в дверь комнаты, на их замечания не реагировал. ФИО3 вывел Потерпевший №1 на улицу. Затем они все трое отвели Потерпевший №1 по адресу его проживания и работы: 

<

адрес>. В комнате между Потерпевший №1 и Свидетель №3 завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 упал на пол, так как был сильно пьян и уснул. Сначала он, Свидетель №3 вышли из комнаты Потерпевший №1, через несколько секунд вышел ФИО3 По дороге к общежитию ФИО3 показал ему телефон в монолитном корпусе и пояснил, что находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, украл данный телефон из куртки, одетой на Потерпевший №1 Затем ФИО3 убрал телефон в карман своей одежды, куда потом он его дел, ему не известно. 22.10.2018 в полиции он узнал, что ФИО3 действительно украл телефон из куртки одетой на Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (протокол допроса от 11.12.2018 т.1 л.д.71-73) следует, что 20.10.2018 около 20 -21 часа он пришел к Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес> общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В комнате уже находились ФИО3 и Свидетель №1, употребляли спиртные напитки. Около 22 часов к ним присоединился Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на улицу, а он вернулся в свою комнату. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 был похищен телефон.

Помимо изложенного, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 21.10.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, подвергших его избиению и похитивших его имущество (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018 в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является комната в 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

Протоколом проверки показаний на месте от 04.12.2020, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника показал место совершения преступления - комнату в 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления – кражи мобильного телефона из кармана куртки, одетой на спящего на полу данной комнаты Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-88).

Справкой о стоимости похищенного от 04.12.2020, из которой следует, что стоимость телефона марки Samsung gt 6102 Duos составляет 3000 рублей (т.1 л.д.29).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний как самого подсудимого в период предварительного расследования, так и показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными письменными доказательствами.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО3, последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, приводил обстоятельства совершенного преступления.

При этом достоверность признательных показаний подсудимого о совершении им 20.10.2018 кражи телефона из кармана куртки одетой на Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в своих показаниях сообщили, что ФИО3 около 23 часов 20.10.2018 оставался один с Потерпевший №1 в его комнате по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, свидетель Свидетель №1 сообщил также, что непосредственно после совершения преступления ФИО3 показал ему телефон Потерпевший №1 и сообщил, что украл его из куртки Потерпевший №1 

Таким образом, оценивая показания ФИО3 о совершении им кражи телефона из кармана куртки одетой на Потерпевший №1, суд считает их достоверными. Показания подсудимого детальны, последовательны, логичны и не противоречат обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Размер материального ущерба, который своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися в справке от 04.12.2020.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Их показания согласуются с письменными доказательствами дела, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Данные показания отвечают признакам допустимости, достоверности и в своей совокупности с иными доказательствами - достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а так же к тому, что именно ФИО3 20.10.2018 в период с 23 часов до 23 часов 30 минут совершил кражу телефона, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1

Суд учитывает разъяснения абз.2 п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в соответствии с которым нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 12.01.2021 № 23 (т.1, л.д.153-155) ФИО3 обнаруживает в настоящее время, а так же обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, органическое непсихотическое расстройство в связи с патологией раннего периода развития. При этом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертной комиссии о психическом состоянии ФИО3, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, не заинтересованные в исходе дела, выводы экспертного заключения являются полными, научно обоснованными и непротиворечивыми.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО3 целенаправленно осуществлял свою защиту, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, является учащимся ГПОУ «Донского политехнического колледжа», по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, относится к категории лиц из числа детей – сирот, получает государственную пенсию, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение в установлении обстоятельств уголовного дела; п.«к» ч.1 ст.61 - возмещение имущественного ущерба; ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего постоянный источник доходов, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего противопоказаний к труду, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с правилами ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания суду для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, р/с № 

<

***>. Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), л/с 

<

***>, ОКТМО 70701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий