Дело № 12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2017 года

Рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03 февраля 2017 года ФИО1 за нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 03 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку им правила дорожного движения не нарушены, вмененное ему административное правонарушение он не совершал. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в его отсутствии 03.02.2017 года, чем нарушено его конституционное и процессуальное право на защиту и на предоставление доказательств отсутствия нарушения с его стороны пункта 19.2 ПДД при управлении автомобилем 20.01.2017 года на 

<

адрес>. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.01.2017 года, однако по причине отсутствия начальника ОГИБДД рассмотрено не было. Дежурным была выписана повестка о прибытии в отдел МВД на рассмотрение протокола об административном правонарушении на 03.02.2017 года на 15-00 часов. Он явился 03.02.2017 года к 15-00 часам, но обжалуемое постановление начальником ОГИБДД уже было оформлено. Ему было предложено подписать указанное постановление в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», но он ответил отказом, так как указанного правонарушения не совершал, а потому отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того указал, что обстоятельства указанные в постановлении не доказаны в порядке установленном законом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что прокуратурой Ужурского района была проведена проверка законности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> и выявлено, что сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> В.В.В.. указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может являться таковым в силу служебной заинтересованности в исходе дела.

Должностное лицо, начальник ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО 

<

адрес> края А.Ш.Ш. пояснил, что постановление в отношении ФИО1 он вынес на основании устных объяснений сотрудников ГИБДД П.С.С. и В.В.В., которые являются добросовестными сотрудниками и у него нет оснований сомневаться в правдивости данных ими объяснений. 

Должностное лицо сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> П.С.С. пояснил, что 20 января 2017 года в вечернее время автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» остановился под знаком «Остановка запрещена», через несколько минут снова начал движение с включенным дальним светом фар. Когда остановили данный автомобиль, водитель ФИО1 признал факт правонарушения, пояснив, что в фаре ближнего света перегорела лампочка. Однако, через несколько минут, когда подошла его супруга, переговорив с ней, он стал отказываться от сказанного и перестал признавать факт правонарушения.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2017 года следует, что ФИО1 20 января 2017 года в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 19.2 ПДД управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил пользование световыми приборами в населенном пункте при искусственном освещении двигался с дальним светом фар. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена. В объяснении указал, что правила не нарушал, с протоколом не согласен.

В данном случае для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения правил пользования внешними световыми приборами, а именно движение транспортного средства, которым управлял ФИО1, в населенном пункте при искусственном освещении с дальним светом фар. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип административной ответственности - презумпцию невиновности. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, выводы должностного лица о его виновности должны быть подкреплены соответствующими доказательствами, которых в представленных суду материалах нет. В материалах дела об административном правонарушении, кроме постановления, протокола об административном правонарушении и рапорта ст.инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> П.С.С., не содержится иных доказательств.

Как следует из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, патрулируя по 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> совместно с ИДПС лейтенантом полиции В.В.В., им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который нарушил п. 19.2 ПДД двигался с дальним светом фар в населенном пункте при искусственном освещении. При этом ФИО1 пояснил, что на одной фаре сгорела лампочка ближнего света, поэтому двигался с дальним светом фар. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 просил, подвергнуть его наказанию в виде предупреждения, затем ФИО1 с правонарушением не согласился, пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал.

Таким образом, рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> П.С.С. не содержит дополнительных доказательств виновности ФИО1 в правонарушении, а полностью повторяет изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено суду, суд считает необходимым отменить постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО 

<

адрес> края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. ст. 12.20 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО 

<

адрес> края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.А. Фатюшина.