Ленинский районный суд г. Махачкалы 

№ дела 5-483/24 

судья Ершов Д.В. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>г. физическое лицо ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается, что заявитель не признал вину в совершении административного правонарушения, общественный порядок он не нарушал. Событие административного правонарушения не установлено и не доказано.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, в том числе свидетелей ФИО4 и ФИО5, нахожу решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменного правонарушения и квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья посчитал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 

<

дата> в 09 часов 05 минут, находясь у входа в автомагазин «РЕНО» по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, ФИО1 из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, вел себя буйно и агрессивно, размахивал руками. При посадке в отсек для задержанных оказывал злостное неповиновение, руками и ногами упирался в дверной проем отсека задержанных, после чего в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» к нему была применена физическая сила. 

Вместе с тем, данные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции РФ и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7-П, от 

<

дата> N 6-П, от 

<

дата> N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1).

КоАП РФ, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Кроме того, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Однако, без указания в протоколе об административном правонарушении конкретных действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, этого сделать невозможно.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение. 

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Объективная сторона мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, кроме того, тем, что такие действия должны быть сопряжены неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Между тем, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО6, должностное лицо ограничилось указанием в протоколе об административном правонарушении лишь на то, что он выражался нецензурной бранью и размахивал руками в общественном месте. При этом данный процессуальный документ не содержит описания, в чем заключалось нарушение указанным лицом общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, а также того, каким именно требованиям и на каком законе основанным он не подчинился.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела указанное нарушение судьей во внимание не принято, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения также не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Исходя из положений КоАП РФ, суд не вправе увеличивать объем предъявленного правонарушения, вменять иное, чем в протоколе об административном правонарушении, событие правонарушение.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении судьи районного суда о привлечении к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания всех обстоятельств, при которых оно совершено.

Следовательно, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. Как следует из состоявшегося судебного решения, в судебном заседании не производился допрос сотрудников полиции, зафиксировавших административное правонарушение, обстоятельства совершения ФИО7 вменяемого правонарушения судьей районного суда также должным образом не установлены.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела вину в нарушении общественного порядка не признал. 

Свидетель ФИО4 как в суде первой инстанции, как и при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Дагестан последовательно показывала, что ФИО1 вел себя адекватно, нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал. 

Доброшенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показал, что очевидцем происшедшего и каких-либо противоправных действий ФИО1 не был, в составе экипажа ППС приехал помочь другому экипажу ППС, по рации запросившему подмогу. 

Сомневаться в объективности показаний этих свидетелей оснований не имеется, поскольку они даны после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО7 они ранее не знакомы.

Районным судом так же допрошен свидетель ФИО9 (в постановлении ФИО10), подтвердивший, что ФИО1 вел себя адекватно, нецензурной бранью не выражался.

Их показаниям противоречат показания допрошенного в районному суде и не явившегося в Верховный Суд Республики Дагестан свидетеля ФИО11 об агрессивном поведении ФИО1, а также о том, что последний выражался нецензурной бранью и размахивал руками.

Однако судом первой инстанции при допросе свидетеля ФИО11 не выяснялось где именно происходил конфликт, была ли нецензурная брань ФИО1 направлена на оскорбление кого-то из участников событий, или последний пытался таким образом противопоставить себя обществу.

Изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, не содержит конкретных сведений, подтверждающих совершение вмененного ему административного правонарушения.

Как при составлении административным органом дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьёй районного суда, М. последовательно заявлял о своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки приведенным нормам, судья районного суда, перечислив представленные в обоснование виновности ФИО1 доказательства, доводы о его невиновности не проверил, противоречия в показаниях свидетелей не устранил.

В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют надлежащее исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина физического лица в его совершении.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судьей районного суда протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были приняты к производству, поэтому в настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения имеющихся недостатков утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции выносит постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Суд в соответствии с действующим законодательством оценивает правильность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное постановление административного подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО12