Дело № 1-29/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000242-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Загирова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеева А.Н., 

при секретаре Закирове А.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов и возможным выходом их на проезжую часть, оборудованному нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости движения управляемого автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги, двигаясь со скоростью около 51 км/ч, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО1 продолжил движения, отвлек внимание от проезжей части и своевременно не обнаружил пешехода, переходящую проезжую часть, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, получившей в результате этого телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил, что находится в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, с ним состоялось примирение, привлекать к уголовной ответственности она его не желает, так как последствия преступления полностью исчерпаны. 

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель просил оставить ходатайство без удовлетворения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил общественно-опасные последствия совершенного преступления, суд, принимая во внимание, что подсудимый работает, положительно характеризуется и способствовал расследованию преступления, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство, возвращенное владельцу, подлежат оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить. 

Вещественное доказательство, автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО4, - оставить у него по принадлежности (л.д.102-103).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>