Дело № 2-1693/2020

16RS0045-01-2019-002399-59 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года 

<

адрес>

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

с участием прокурора И.А.Багавиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан «Национальная библиотека Республики Татарстан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ГБУК РТ «Национальная библиотека», бессрочным; о восстановлении на работе в должности сотрудника службы безопасности; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 702 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Исполнял свои обязанности в должности сотрудника службы безопасности. Срочный Трудовой договор № заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с истечением срока трудового договора. Однако приказ об увольнении вместе с трудовой книжкой истцом получен только ДД.ММ.ГГГГ, а работодателем направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 12.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлен должностной оклад в размере 10 265 рублей 00 копеек, кроме того должностные выплаты стимулирующего характера в размере 4 процентов от оклада ежемесячно, что составляет 410 рублей 60 копеек. Таким образом, общий размер заработной платы составляет 10 675 рублей 60 копеек. Истец полагает, что с ним необоснованно заключен договор срочного характера, поскольку работа носит постоянный характер. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковом заявлении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК РТ «Национальная библиотека Республики Татарстан» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №.

Согласно разделу 2 трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя Филиал ГБУК РТ «Национальная библиотека РТ» Хозяйственно-эксплуатационная служба.

Работа у работодателя является для работника: основной.

Настоящий трудовой договор заключается: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на основании ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что он не знал, что трудовой договор является срочным, противоречат материалам дела. Так, в заявлении о приеме на работу ФИО1 просил заключить с ним именно срочный трудовой договор. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора сторонами была определена его продолжительность путем указания конкретного срока действия договора, а, следовательно, спорный трудовой договор является срочным.

В свою очередь, часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В данном случае срок действия трудового договора между сторонами истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец подлежал увольнению, что работодателем и было правомерно сделано.

Порядок увольнения работника не нарушен. О предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора истец уведомлен работодателем заблаговременно, что не оспаривалось сторонами.

Соответственно законность увольнения ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется каких-либо законных оснований требовать признания данного договора бессрочным, восстановления на работе, компенсацию за время вынужденного прогула.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением об истечении срока трудового договора и о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что вручить трудовую книжку истцу не представилось возможным, так как в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Приказа Министра культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ год № од «Об объявлении нерабочих дней в рамках предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции», в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-CoV) на территории Республики Татарстан ГБУК РТ «Национальная библиотека Республики Татарстан» не осуществляло деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, направить корреспонденцию с уведомлением и направить документы работнику было невозможно.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца об ознакомлении с уведомлением, выписка из приказа об увольнении, копия уведомления с предложением явиться за трудовой книжкой, копия уведомления о вручении корреспонденции прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены следующие документы: трудовая книжка, выписка из приказа и расчетная карточка.

Исходя из положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Кроме того, с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в 

<

адрес> введены ограничительные меры.

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № лицам старше 65 лет рекомендовано не покидать место проживания, оставаться в жилых и садовых домах до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязанность по доказыванию, что незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца. Таких доказательств истцом не предоставлено.

Таким образом, нарушение сроков выдачи трудовой книжки работодателем не привело к имущественному ущербу в виде неполученного заработка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшему спору. 

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О том, что с истцом был заключен именно срочный трудовой договор, он узнал при подписании оспариваемого им договора, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с требованием об оспаривании данного договора он вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Предусмотренные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ 618-0.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Приказа Министра культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ год № од «Об объявлении нерабочих дней в рамках предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции», в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-CoV) на территории Республики Татарстан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению ввиду нарушения работодателем сроков выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан «Национальная библиотека Республики Татарстан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Национальная библиотека Республики Татарстан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Национальная библиотека Республики Татарстан» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.Р.Гафурова