Судья Купецкая Е.В. дело № 22-2106/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 3591 от 25.08.2023г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 мая 2023 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского ХМАО-Югры от 16 января 2017 года (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 05.04.2017г.) по ч.3 ст.162 УК РФ, к 08 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2016 года по 05 февраля 2025 года. На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 09 месяцев 01 день.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Отмечает, что суд во вводной части постановления не указал, каким числом датировано его ходатайство о замене наказания, не указал сведения (даты), предшествующие рассмотрению ходатайства, о полученных трех взысканиях, и за что они были получены. 

Ходатайство было подано в январе 2023 года, судом, по неизвестным ему причинам, было затянуто время его рассмотрения. На момент подачи ходатайства взысканий он не имел, они были получены в апреле 2023 года, через три месяца с момента подачи ходатайства в суд. Сами взыскания наложены за незначительные нарушения правил и порядка отбывания наказания. 

Само по себе наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и т.д. 

Поданное им ходатайство было не об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно, а для целей адаптации после длительного отбытого срока наказания, для возможности трудиться, для скорейшего погашения исковых обязательств. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Власова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания имеет 10 поощрений, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было вынесено три взыскания, одно из которых погашено.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного. 

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами. 

В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2023 года которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.