Дело № 2- 2325/17 13 декабря 2017 года 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный берег» к ФИО4 о взыскании долга по ежемесячным членским взносам и по единовременным паевым (целевым) взносам, процентов, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО4 к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Солнечный Берег» (далее – КЭПК «Солнечный Берег», КЭПК, кооператив) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО4, указывая в обоснование на то, что ответчик с XX.XX.XXXX является собственником земельного участка XXX (

<

данные изъяты>.) и до XX.XX.XXXX являлся собственником земельного участка XXX (

<

данные изъяты>.), расположенных по адресу: ...

С XX.XX.XXXX ответчик является членом кооператива, однако не вносит ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, целевые взносы на поддержание таких объектов в размере, установленном решениями общего собрания КЭПК «Солнечный берег» от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX гг. для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории КЭПК «Солнечный берег».

Ссылаясь на изложенное, по основаниям положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 123.2 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу долг по ежемесячным членским взносам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по участку XXX и за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по участку XXX в сумме 129 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по ежемесячным членским взносам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 11 982 руб. 42 коп.; долг по единовременным паевым (целевым) взносам за период по XX.XX.XXXX в сумме 49 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по единовременным паевым (целевым) взносам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 4 939 руб. 37 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 116 руб.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении спора по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2-181.4 ГК РФ и в порядке ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предъявил встречное исковое об оспаривании решения общего собрания от XX.XX.XXXX протокол XXX, которым были утверждены размеры единовременных членских взносов, о взыскании которых просит КЭПК. В обоснование заявленного встречного требования указал, что собрание проведено с процедурными нарушениями (на момент собрания не были утверждены приходно-расходные сметы, на основании которых определяются размеры взносов). Как указывает истец по встречному иску, о данном решении ему стало известно лишь в мае 2017 года, при обращении КЭПК в суд с настоящим иском (л.д. 134-136).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Рубцов Андрей Юрьевич, действующий на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований КЭПК «Солнечный берег», настаивали на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили отказать, поскольку истцом ФИО4 срок не пропущен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выяснив причины пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество общего пользования садоводческого объединения в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Абзацем 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

КЭПК «Солнечный берег» зарегистрировано XX.XX.XXXX (л.д. 19). Согласно уставу КЭПК «Солнечный берег», основными целями деятельности кооператива являются: реализация прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав; координация действий владельцев земельных участков; создание (приобретение) имущества общего пользования; организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии (л.д.21-35).

ФИО4 является собственником земельных участков XXX (XXX кв.м. (кадастровый номер ...)) и XXX (XXX (кадастровый номер ...)), расположенных по адресу: ...).

Ответчик на основании личного заявления решением общего собрания членов кооператива от XX.XX.XXXX, Протокол XXX от XX.XX.XXXX, был принят в члены кооператива.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решениями общих собраний членов КЭПК «Солнечный берег» XX.XX.XXXX (л.д. 47-54), XX.XX.XXXX (л.д. 55-62), XX.XX.XXXX (л.д. 63-70), XX.XX.XXXX (л.д. 71-78), XX.XX.XXXX (л.д. 79-87) утверждены размеры ежемесячных членских взносов: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX гг. – 

<

данные изъяты> руб., с XX.XX.XXXX – 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, решением годового общего собрания от XX.XX.XXXX утверждены размеры единовременных паевых (целевых) взносов с одного участка на создание и содержание объектов инфраструктуры и иных объектов общего пользования кооператива, в резервный фонд кооператива: на ограждение участка XXX и насосной станции – 

<

данные изъяты> руб. (пункт 10), на проведение капитального ремонта пирса пляжа – 

<

данные изъяты> руб. (пункт 12), на строительство хозяйственного блока на участке XXX – 

<

данные изъяты> руб. (пункт 13), на организацию системы видеонаблюдения на въездах – 

<

данные изъяты> руб. (пункт 14), на установку дорожных знаков и искусственных неровностей – 

<

данные изъяты> руб. (пункт 15), на приобретение детского игрового городска, песочницы, тренажеров – 

<

данные изъяты> руб. (пункт 16.1), на устройство наливного покрытия спортивной и детской площадки – 

<

данные изъяты> руб. (пункт 16.2), на устройство полива газона на пляже и строительство мостика – 

<

данные изъяты> руб. (пункт 16.3).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX с ФИО4 в пользу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный Берег» был взыскан долг по взносам в сумме XXX руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов за участок XXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 108 000 руб. и заложенность по уплате единовременных целевых взносов за участки XXX и XXX в размере XXX руб., пени по состоянию на XX.XX.XXXX в размере XXX руб., расходы на оплату услуг представителя в размере XXX руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере XXX руб. Встречное исковое заявление ФИО4 к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Солнечный Берег» о признании недействительными решений общих собраний оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 

по ежемесячным членским взносам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по участку XXX и за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по участку XXX – в сумме XXX руб.;

по единовременным паевым (целевым) взносам за период по XX.XX.XXXX – в сумме XXX руб.

Согласно положениям аб. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной статьи, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения.

КЭПК обращался к ответчику с письменной претензией с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. (в том числе, 

<

данные изъяты>. – задолженность по ежемесячным взносам, 

<

данные изъяты> руб. – по единовременным паевым (целевым) взносам), процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14-18). Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания.

При рассмотрении спора по существу ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, представил встречный иск, в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания от XX.XX.XXXX.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено право участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия решения, оспорить данное решение.

Аналогичное право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплено в пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Как указывает истец по встречному иску, об оспариваемом решении ему стало известно лишь в мае 2017 года после обращения КЭПК в суд с иском о взыскании заявленной задолженности по членским и целевым взносам.

Из копии журнала регистрации членов КЭПК на общем собрании XX.XX.XXXX усматривается, что ФИО4 участия в собрании не принимал.

Представитель ответчика по встречному иску, оспаривая утверждение истца, указывает на пропуск им срока давности, ссылаясь на то, что о решении общего собрания от XX.XX.XXXX ФИО4 стало известно при рассмотрении Выборгским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-3939/2016 по иску ФИО4 к КЭПК об устранении препятствий в праве пользования имуществом.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон в части пропуска истцом ФИО4 срока давности по встречному иску, суд учитывает следующее.

Из представленной в материалы дела копии решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.07.2016 года по гражданскому делу № 2-3939/2016 не усматривается факта предоставления КЭПК в суде оспариваемого решения от XX.XX.XXXX, при этом копий протоколов судебного заседания, из которых бы следовало данное обстоятельство, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Одновременно, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске ФИО4 срока давности, поскольку информация о проведении XX.XX.XXXX собрания была размещена на информационном стенде на территории кооператива, о чем составлен Акт от XX.XX.XXXX за подписью председателя Правления ФИО1 и Управляющего поселком ФИО2 По итогу проведения Собрания информация об итогах также была размещена на информационной доске, о чем также составлен Акт (от XX.XX.XXXX) за подписью председателя Правления ФИО1 и Управляющего поселком ФИО2 

Также информация о том, что общее годовое собрание состоялось, а также принятые на нем решения были размещены КЭПК на общедоступном сайте кооператива в сети Интернет. Из представленных ответчиком распечаток с интернет-сайта видно, что объявление о проведении общего собрания было размещено XX.XX.XXXX, т.е. заблаговременно; информация о состоявшемся собрании – XX.XX.XXXX.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО3, из показаний которого следует, что в коттеджно-эксплуатационном потребительском кооперативе «Солнечный берег» его супруге ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок XXX. В XX.XX.XXXX года на информационной доске свидетелем были размещены объявления, о том, что в интернете имеется форум членов кооператива. Через две недели после собрания на сайте была вывешена информация о принятых решениях. Выписка из протокола была представлена на сайте ответчика. Извещение о проводимом собрании было размещено на сайте заранее.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с другими представленными доказательствами по делу, в связи с этим суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что данное собрание, в отличие от прочих, не было внеочередным, а являлось плановым, ежегодным, проводимым в соответствии с пунктом 8.3. Устава.

Таким образом, ФИО4, будучи с XX.XX.XXXX года членом кооператива, не мог не знать о проведении ежегодного общего отчетного собрания. Следовательно, проявив должную степень заинтересованности, имел возможность получить сведения о дате и времени его проведения, а также о повестке и в последующем – о принятых на собрании решениях. Однако, он соответствующих мер не принимал вплоть до XX.XX.XXXX года, когда КЭПК представил копию решения от XX.XX.XXXX в числе прочих приложений к иску о взыскании задолженности. 

Суд также принимает во внимание, что копию искового заявления с приложениями (в том числе, и оспариваемым решением от XX.XX.XXXX) ФИО4 получил XX.XX.XXXX (л.д. 117), однако встречное исковое заявление подано им в суд лишь XX.XX.XXXX (л.д. 134). 

В силу пункта XX.XX.XXXX. Устава КЭПК, члены кооператива обязаны участвовать в общих собраниях членов Кооператива.

Учитывая изложенное, указанное поведение ФИО4 в своей совокупности суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п.2 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика по встречному иску о пропуске ФИО4 срока давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения от XX.XX.XXXX в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока со дня, когда истцу должно было быть известно о решениях, принятых на указанном собрании.

Оценивая требования первоначального иска, суд приходит к следующему.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО4, не отрицая факта отсутствия оплаты за названный период по заявленным платежам, одновременно оспаривает требование истца по праву, указывая, что внесение «целевых взносов», Уставом не предусмотрено, а само Собрание от XX.XX.XXXX проходило в отсутствие утвержденных приходно-расходных ведомостей (смет), наличие которых необходимо для определения размера участия членов кооператива в предполагаемых затратах. 

Однако судом изложенные доводы отклоняются. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Суд полагает возможным согласиться с мнением представителя КЭПК, изложенным в выражениях на встречный иск, о том, что отличие целевых и паевых взносов в субъектном составе их плательщиков, а природа этих взносов в обоих случаях одна и та же.

Так, целевые взносы уплачивают члены товариществ и некоммерческих партнерств, а паевые – члены потребительских кооперативов.

Однако и целевые, и паевые взносы необходимы для приобретения (создания) объектов – имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 6.2.8. Устава КЭПК, член кооператива обязан своевременно уплачивать членские, дополнительные и паевые взносы, налоги и платежи.

Пунктом 6.2.12. Устава установлена обязанность членов КЭПК выполнять решения органов управления кооператива.

Пунктом 8.1.9. Устава кооператива установлено, что к исключительной компетенции собрания, являющегося высшим органом управления кооператива, относится вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В данном случае целевые взносы утверждены решениями членов КЭПК, принятыми на годовом общем собрании членов кооператива от XX.XX.XXXX.

Исходя из изложенного, само по себе неправильное наименование платежа не свидетельствует о его неправомерности и не освобождает членов кооператива от уплаты соответствующих взносов.

Довод о непредставлении приходно-расходных ведомостей (смет) на собрание XX.XX.XXXX также не влияет на вывод суда о правомерности заявленного требования, поскольку указанные целевые взносы утверждены решением собрания, которое не оспорено, а работы по созданию объектов инфраструктуры и проведению работ, на осуществление которых и собирались данные взносы, фактически истцом совершены, что подтверждается соответствующими договорами, актами оказанных услуг, сметами и платежными поручения на оплату, представленными в материалы дела. Таким образом, обоснованность начисления платежей истцом подтверждена.

Ссылка ответчика ФИО4 на спорность наличия кворума на собрании XX.XX.XXXX, в условиях, когда сами решения собрания XX.XX.XXXX не оспорены в надлежащем порядке, правового значения не имеет. 

Таким образом, поскольку КЭПК в силу закона и Устава осуществляет мероприятия по возведению и совершенствованию объектов инфраструктуры, обслуживанию объектов общего пользования, для чего вправе устанавливать членские взносы и дополнительные начисления, учитывая, что факт несения истцом расходов по осуществлению соответствующих работ, достоверно подтверждается материалами дела, а наличие задолженности ответчиком не оспаривается, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным членским взносам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по участку XXX и за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по участку XXX на сумму 

<

данные изъяты> руб., и задолженности по единовременным паевым (целевым) взносам за период по XX.XX.XXXX в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Размер задолженности арифметически верен. Ответчиком своего расчета не представлено.

Довод ответчика ФИО4 о том, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками и объектами инфраструктуры и, следовательно, у него не возникла обязанность по содержанию имущества общего пользования, подлежит отклонению судом, поскольку по смыслу части 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен. Заявления о снижении процентов от ответчика также не поступало. 

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере: 11 982 руб. 42 коп. (за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по ежемесячным членским взносам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX); 4 939 руб. 37 коп. (за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по единовременным паевым (целевым) взносам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX).

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу КЭПК «Солнечный берег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный берег» к ФИО4 о взыскании долга по ежемесячным членским взносам и по единовременным паевым (целевым) взносам, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный берег»:

задолженность по ежемесячным членским взносам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по участку XXX и за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по участку XXX в сумме 129 900 руб.;

задолженность по единовременным паевым (целевым) взносам за период по XX.XX.XXXX в сумме 49 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по ежемесячным членским взносам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 11 982 руб. 42 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по единовременным паевым (целевым) взносам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 4 939 руб. 37 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 116 руб., а всего взыскать 200 937 руб. 79 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года