ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 28 июня 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом.прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Миронова Н.Г.

при секретаре Дороховой К.А.

а также потерпевшей ФИО16 ее представителя ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017г. ФИО1, имея умысел на мошенничество, преподнеся себя собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная, что данные помещения принадлежать на праве общей долевой собственности всем жильцам данного дома и не имея возможности переоформить их как жилые, поскольку уже был отказ государственных органов, предложил ранее знакомой Потерпевший №1 приобрести там помещение № площадью 19,6 кв.м, переоборудованное под квартиру. При этом, введя последнюю в заблуждение, что в скором времени это помещение будет оформлено как жилое, и все ее документы будут переделаны на право ее собственности. Кроме этого, ФИО1 предложил потерпевшей оформить договор купли-продажи в виде притворной сделки о якобы совместной деятельности в строительстве данного жилого дома на земельном участке по указанному адресу.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, купила у него нежилое помещение №, с последующим выполнением указанных обязательств, передав ему 850 000 рублей, что является крупным размером. ФИО1, злоупотребив доверием Потерпевший №1, не имея возможности исполнить данные обязательства, похитил у нее денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что он действительно продал Потерпевший №1 квартиру за 850 000 рублей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая являлась нежилым помещением. Потерпевший №1 об этом знала. Однако переоформить эту квартиру в жилое помещение у него не получилось. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в суде, что 28.06.2017 она у своего ранее знакомого ФИО1 купила нежилое помещение №, переоборудованное в квартиру, которое находилось на первом этаже трехэтажного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За это помещение она лично передала ФИО1 850 000 рублей. При этом ФИО1 уверил ее, что через два месяца это помещение будет оформлена в ее собственность как жилое. Она ему доверяла, т.к. ранее его очень хорошо знала. Также они составили договор участия в строительстве этого многоквартирного дома. Однако квартира так и не была оформлена в ее собственность. Ей был причинен ущерб на сумму 850 000 рублей, который частично возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в суде, что в апреле 2017 года она купила у ФИО1 помещение в 

<

адрес> в 

<

адрес> на первом этаже, которое переоборудовано в квартиру. Он ее предупредил, что данная квартира является нежилым помещением, и документы о праве собственности будут готовы потом. Однако до настоящего времени она продолжает проживать в данной квартире без документов о праве собственности. Потерпевший №1 жила с ней на одном этаже; 

-показаниями свидетеля ФИО14 ФИО13, пояснившего в суде, что он является сыном ФИО1. По доверенности от его имени, отец имел право распоряжаться его имуществом, в том числе нежилыми помещениями, которые находились на первом этаже трехэтажного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Эти помещения были переоборудованы в квартиры, но документов о том, что они являются жилыми помещениями не было. Кто покупал данные помещения, об этом знал; 

-показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в суде, что она работает в Росреестре. В июле 2017 года она зарегистрировала квартиру № по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, как жилое помещение, поскольку данная квартира была поставлена на кадастровый учет уже как жилое помещение. Больше никто к ним не обращался;

-протоколом осмотра помещения № на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1;

-договором о совместной деятельности от 28.06.2017, согласно которому между ФИО1 и другими лицами, в том числе Потерпевший №1 заключен договор о строительстве жилого дома на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

-актом приема-передачи денежных средств от 28.06.2017, согласно которому Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 рублей;

-вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 06.09.2018, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

-вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 17.09.2019, согласно которому в пользу Потерпевший №1 взыскано с ФИО1 850 000 рублей;

-сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.12.2016 на нежилые помещения, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

-свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016, согласно которому ФИО19 принадлежит на праве собственности земельный участок по 

<

адрес>;

-разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2016, согласно которому Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес> разрешена реконструкция здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> под трехэтажный многоквартирный жилой дом с центром по предоставлению полиграфических услуг на первом этаже.

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт изложенных событий признал полностью, пояснив, что продал Потерпевший №1 нежилое помещение как квартиру, пообещав, что переоформит ее в жилое и оформит право собственности. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. 

Однако довод подсудимого о его невиновности, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Как установлено в суде, ФИО1 по доверенности сына ФИО14 ФИО20 распоряжался его имуществом, в том числе и данными нежилыми помещениями. Хотя на данные нежилые помещения, в том числе помещения №, 30.12.2016 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, поскольку данные помещения являются объектами долевого участия, т.е. право собственности на указанные нежилые помещения отсутствовало у ФИО14 ФИО21. 

Более того, в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель ФИО9, сотрудник управления Росреестра. Она пояснила, что регистрация данных нежилых помещений не возможна, поскольку они являются общей долевой собственностью и не могут быть зарегистрированы за кем-либо одним лицом.

Не знать об этом ФИО1 не мог. Тем более на момент продажи данных помещений, уже был отказ регистрационных органов в регистрации права собственности на нежилые помещения, поскольку они не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что после продажи Потерпевший №1 помещения пытался зарегистрировать право собственности на ее помещение и перевести его в жилое, несостоятельны.

ФИО1 зная, что невозможно признать право собственности на это помещение, и перевести его в жилое, просто создавал лишь видимость об исполнении обязательств перед своей знакомой Потерпевший №1, обращаясь в регистрирующие органы, тем более, только по помещению №, и был отказ по тем же основаниям. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1, злоупотребив доверием потерпевшей, похитил денежные средства в крупном размере. А непризнание вины Белоненко и его версия о том, что он не знал, и в его действиях отсутствует состав преступления, на фоне неопровержимых доказательств его вины изложенных выше, выглядит голословно. И отрицание вины, суд расценивает, как стремление ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверия, в крупном размере. 

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что подтверждает чек о переводе денежных средств Потерпевший №1 В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, поэтому считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с учетом требований ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное им преступление. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст.159 ч.3 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день установленный инспектором. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко