Судья Сырова М.Л. Дело № 10-16267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В., адвоката Мясникова А.В., представившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 6 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ..., , не судимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение адвоката Мясникова А.В. и прокурора Сорокиной Е.В. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации

Преступление ФИО1 совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.В. приводит доводы о незаконности состоявшегося приговора суда, указывая на то, что судом не обоснованно отказано в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела, согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, приводя в жалобе те основания, которые ранее приводил в ходатайстве, с перечислением положительных характеристик на Розенштока и на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые суд, формально перечислив, по существу не принял во внимание, необоснованно отказав в ходатайстве по тому основанию, что данных, свидетельствующих о способствовании им раскрытию преступления, в деле не имеется. С указанным выводами суда сторона защиты не согласна, поскольку они противоречат Постановлению Пленума ВИ ПФ № 18 от 9 июля 2020 г., ссылки на которые защитник приводит в жалобе. Кроме того, суд ходатайство о прекращении уголовного дела не рассмотрел с удалением в совещательную комнату, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно, ст. 256 УПК РФ. Таким образом, приговор в отношении его подзащитного несправедлив и не обоснован, и с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, уголовное дело подлежит прекращению. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Супрун Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия ФИО1 квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а доводы адвоката об отказе в удовлетворении его ходатайства были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

 Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайства, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, ходатайство осужденным было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

 Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на их согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

 Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ как совершение им фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, что не оспаривалось адвокатом в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечаний 2 к ст. 322.3 УК РФ, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, при этом, оно рассмотрено по существу, по нему в совещательной комнате принято мотивированное решение. То обстоятельство, что по указанному ходатайству судом первой инстанции не было вынесено самостоятельного постановления, основанием к отмене приговора не является.

Решение суда в данной части является обоснованным и соответствующим положениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2020 N 1 8 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" решение суда об отказе в прекращении уголовного дела по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о его способствовании раскрытию преступления, при этом, как следует из материалов дела, к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1 а его признательные показания как и ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО2 способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции он не обращался, факт совершения им противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, а осознание осужденным противоправности своих действий, признание вины в совершенном преступлении, то, что он подробно рассказал о своем преступлении, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре. Также, суд первой инстанции, обоснованно учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также совокупность данных о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно усмотрел основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова