№ 

УИД: 03RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИ АССИСТ», указав, что между истцом и ответчиком заключен договор №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля истцу была навязана и подключена дополнительная услуга «Помощь на дороге» стоимостью 130 000 руб. Цена абонентского обслуживания составила 6500 руб., цена консультации составила 123 500 руб.

Истец указывает, что консультационные услуги он не получил. Кроме того, цена консультации не отвечает принципам разумности.

04.10.2023г истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит: 

Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовые расходы в размере 700 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СИТИ АССИСТ» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 05.06.2023г между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 677 236 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15.9% годовых. 

Согласно кредитному договору, цель использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИТИ АССИСТ» заключен Договор №№ согласно которому ООО «СИТИ АССИСТ» обязалось по заданию истца оказать услуги, а истец ФИО1 обязался оплатить услуги.

Согласно п.2 договора, услугами Компании по договору являются:

п.2.1 предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ, права требовать от компании представления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных сайте: car-assist.ru

Услуги

Количество

Аварийный комиссар

неограниченно

Вскрытие автомобиля

неограниченно

Подвоз топлива

неограниченно

Замена колеса

неограниченно

Запуск автомобиля от внешнего источника питания

неограниченно

Справочно-информационная служба

неограниченно

Консультация автомеханика по телефону

неограниченно

Мультидрайв

неограниченно

Отключение сигнализации

неограниченно

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля

неограниченно

Такси при эвакуации с места ДТП

неограниченно

Эвакуация при ДТП

неограниченно

Эвакуация при поломке

неограниченно

Юридическая консультация

неограниченно

Получение справки из Гидрометцентра

неограниченно

Возвращение на дорожное полотно

неограниченно

Получение документов в ГИБДД и ОВД

неограниченно

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода

неограниченно

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций

неограниченно

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый)

неограниченно

Подменный водитель

не более 2 раза в год

Независимая экспертиза

не более 2 раза в год

Аэропорт

не более 2 раза в год

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 282.61 руб.

Согласно пп.2.2 договора, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.3 договора, договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п.4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 130 000 руб.

Согласно п.5 договора, Порядок исполнения договора: 

5.1. В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах.

5.2. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

5.3 В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

5.4. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6500 руб. Цена консультации составляется 123 500 руб. 

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2023г с кредитного счета истца в ООО «Драйв Клик Банк» на счет ответчика ООО «СИТИ АССИСТ» перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах.

04.10.2023г истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней. 

В ответ на заявление ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 6500 руб. 

В соответствии с ч.1-4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств тому, что ООО «СИТИ АССИСТ» фактически оказывал истцу какую-либо услугу по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что ООО "Драйв Клик Банк" в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «СИТИ АССИСТ», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «СИТИ АССИСТ» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 123 500 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что п.1.2 Сертификата/акта подтверждает факт оказания ответчиком консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

При этом ссылка ответчика на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 123 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 750 рублей ((123 500 + 2000) /2).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа 65 350 рублей не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы (составление искового заявления), категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 700 руб. (за отправку искового заявления и претензии ответчику).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3970 руб. (3670 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИ АССИСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 62 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3970 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Зубаирова С.С.