Дело 12-294/2018

Поступило в суд 13.08.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, 

в отношении которого вынесено постановление по делу СРВ,

потерпевшего КАФ,

инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ТЕГ,

инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> КАА,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАФ на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении СРВ, а также на решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 

<

адрес> инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СРВ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СРВ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

КАФ с постановлением и решением не согласен, так как они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушениями норм процессуального права, не применением норм материального права, без исследования всех доказательств по делу, не правильной оценки юридически значимых фактов, не устранены все противоречия.

Согласно доводам жалобы, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, приняв с потерпевшего устные объяснения, просмотрев видеозаписи сделанные потерпевшим на телефон, и установив по базе данных виновного водителя СРВ, скрывшегося с места ДТП, после чего вызвали последнего по телефону. При проверки документов было установлено, что у СРВ не оказалось страховки ОСАГО. При проведении расследования, он предоставил на диске видеозаписи, сделанные им сразу после ДТП, со следами столкновения с автомобилем и свидетельствующие об оставлении водителем места ДТП. СРВ в своих показаниях указал, что потерпевший сообщил ему о столкновении и необходимости вызова ДПС, что отражено в постановлении, однако в совокупности с другими доказательствами не была дана надлежащая оценка лицами, чьи действия обжалуются. Из обжалуемых постановления и решения следует, что указанные факты, приобщенные фото, видео доказательства, причинно-следственная связь между телесными повреждениями, следами сухой грязи на его одежде от столкновения с боковой частью бампера автомобиля, не были приняты во внимание, не исследованы, в действиях С усматриваются составы административного проступка, предусмотренных ст.12.27, 12.37 ч.2 КоАП РФ, за оставление места ДТП и управление без ОСАГО и он к ответственности незаконно и необоснованно не привлечён. Не были допрошены сотрудники ДПС прибывшие на место ДТП, не приобщена и не дана оценка расшифровке телефонного звонка КАФ в службу 02. Не исследован вопрос, чем занимался СРВ в промежуток времени с момента оставления места ДТП и до прибытия его на места ДТП по вызову сотрудников ДПС. Данные нарушения повлекли за собой дальнейшее нарушения, не исследован вопрос о привлечении виновного водителя за нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, рассмотрении вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие. Кроме того не исследованы доводы потерпевшего о совершении ДТП в зоне действия дорожных знаков 5.21. 5.22, и нарушении водителем скоростного режима. 

Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП. Лица, чьи действия обжалуются, не устранили противоречия в показаниях виновного и потерпевшего, не предоставлено выводов о месте и причине возникновении вреда здоровью, о следах на одежде потерпевшего зафиксированными видеосъемкой. 

Вышестоящее должностное лицо, вынес решение не по существу фактов, изложенных в жалобе на постановление. Ни один из пунктов жалобы не принят во внимание, ни рассмотрены, не исследованы, не дана юридическая оценка. 

Также при рассмотрении жалобы на постановление были допущены следующие нарушения: жалоба была рассмотрена в его отсутствие, о дате и времени ее рассмотрения он не уведомлялся, почтовых извещений и телефонограмм он не получал, в связи с чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, и он незаконно был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом, также решение по жалобе вынесено с нарушением сроков рассмотрения жалоб, не устранен недостаток постановления в виде не указания полного адреса виновного водителя, что затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, дело прекращено за отсутствием состава противоправного деяния по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом конкретно не указано, отсутствие какого состава не позволяет привлечь виновного водителя СРВ к соответствующему виду ответственности. В связи с чем, просит постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СРВ и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании КАФ поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, СРВ, по доводам жалобы КАФ пояснил, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ТЕГ пояснила, что считает своё постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> КАА пояснил, что считает своё решение законным и обоснованным. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление № 

<

адрес> инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СРА, а также решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а жалоба КАФ удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель СРВ управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, следовал по дороге без названия со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода, который следовал во встречном направлении по краю проезжей части, справа по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> исходил из того, что в действиях водителя СРВ состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Вместе с тем, суд считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Так, согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Кроме того, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и к ним относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В нарушение данной нормы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> не мотивировано, в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод об отсутствии в действиях водителя СРВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материале, представленном органом ГИБДД содержатся: объяснения СРВ, КАФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, заключение эксперта о тяжести вреда здоровью, диск с видеозаписями.

Ни одно из этих доказательств не раскрыто в постановлении инспектора, и оценка доказательствам не дана в постановлении, несмотря на то, что в объяснениях допрошенных лиц усматриваются существенные противоречия в обстоятельствах произошедшего события, в частности, не дана оценка заключению эксперта, который зафиксировал причинение легкого вреда здоровью КАФ, в том числе возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, инспектор в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако им не дана оценка тому факту, что СРВ оставил место ДТП, о чем и указывает КАФ 

Учитывая, что постановление № не мотивированно, стороны, равно как и суд, фактически лишены возможности оценить обоснованность выводов инспектора ГИБДД о невиновности лица, в отношении которого принималось решение, а потому указанное постановление подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья, должностное лицо, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, КАФ, о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом не извещался, чем был лишен возможности защищать свои интересы.

В представленных материалах, отсутствует надлежащее извещение КАФ о дате и времени рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт, составленный инспектором КАА ДД.ММ.ГГГГ (в день рассмотрения жалобы по делу), не свидетельствует о надлежащем извещении КАФ и СРВ В судебном заседании инспектор не смог предоставить суду сведения о надлежащим извещении, при этом пояснил, что извещал стороны смс с чужой сим-карты, а телефон, в котором данная сим-карта находилась, в настоящее время утерян. 

Кроме того в решении не дана оценка доводам КАФ, которые он указывал в жалобе. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с этим, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СРВ, а также решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу КАФ – удовлетворить. 

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СРВ а также решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.В. Сабельфельд