Дело № 2-821/19 06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2016 года в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос. регистрационный номер №, застрахованному по договору КАСКО .. № под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Данное ДДП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 129 673 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением. На момент совершения ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Мицубиси, гос. регистрационный номер №, отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 129 673 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 48 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.Согласно адресной справке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: с 01 августа 1990 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 76-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года по адресу: 

<

адрес> в 14 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который управляя автомобилем Мицубиси, 

При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E-Klasse, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что является нарушением п.8.4 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. После совершенного столкновения с автомобилем Mercedes-Benz E-Klasse, гос. регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse, гос. регистрационный номер № получил повреждения правого заднего крыла, обеих правых дверей, правого заднего колеса.

На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащий ООО «Группа компаний Бизнес-Системы» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховой полис № от 22.10.2015 года (л.д.6).

13 октября 2016 года с автомобилем Mercedes-Benz E-Klasse, гос. регистрационный номер № произошло ДТП по вине ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, направила автомобиль на ремонт в СТО согласно условий договора и оплатило его стоимость в сумме 129 673 руб. 94 коп. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением №214 от 20.12.2016 г. на сумму 129 673 руб. 94 коп. (л.д.33).

В связи с тем, что ответчик был признан виновным в совершении произошедшего ДТП, ущерб возник у страхователя по его вине, страховая компания исполнила условия договора и произвела возмещение ущерба, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная потерпевшему в размере 129 673 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3 793 руб. 48 коп., подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещенного ущерба 129 673 руб. 94 коп., расходы по оплате 3 793 руб. 48 коп., всего 133 467 (сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга. 

Судья

..