№ 12-504/17

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 19 сентября 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, Центрального района, города Сочи водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 двигаясь в населенном пункте не уступил дорогу маршрутному транспортному средству автобусу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Б., начинающим движения от обозначенного места остановки в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11ч. 35мин., он ехал по 

<

адрес> по главной дороге, рядом с автобусной остановкой «к

<

данные изъяты>». На указанной автобусной остановки, стояло большое количество машин, и маршрутных автобусов, проехав уже автобусную остановку, его автомобиль получил удар в заднюю правую часть заднего правого крыла над колесом. Он был признан виновным в совершении ДПТ не уступил дорогу маршрутному транспортному средству, при чём это решение мне никто не обосновал, а лишь выдали постановление об административном правонарушении и попросили удалиться из помещения ГИБДД. С постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считаю его неправильным, так как инспектор ДПС ГИБДД не разобрался объективно в сложившемся ДТП и однозначно занял преднамеренно позицию по укрывательству нарушений ПДД РФ водителем маршрутного автобуса. Подробно доводы указаны в мотивировочной части жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 ст. 12.17 КРФобАП не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.17 КРФобАП, образует несоблюдение водителем требований п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.При вынесении постановления инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.17 КРФобАП, ему вменялось нарушение п. 18.3 ПДД РФ, однако согласно схеме места ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 двигался по 

<

адрес> по дороге с двумя полосами движения в одну сторону по крайне правой полосе в районе автобусной остановки «

<

данные изъяты>» произошло столкновение с маршрутным транспортным средством автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Б., удар пришёлся в правое заднее крыло автомобиля «

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что ФИО2 не мог избежать ДПТ (уступить дорогу) так как его автомобиль был ударен в заднюю часть кузова водителем автобуса, отъезжавшего от остановки, что подтверждается объяснении лиц участвующих в ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей с места ДПТ. Согласно абз. 2 п. 18.3 ПДД РФ водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что ФИО2 не уступил дорогу маршрутному транспортному средству, начинающему движение от автобусной остановки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а квалификация её действий по ч. 1 ст. 12.17 КРФобАП незаконна. Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КРФобАП, является не законным и подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях– удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по. 1 ст. 12.17 КРФобАП – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по. 1 ст. 12.17 КРФобАП прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: