Дело № 2-3284/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к ФИО3 М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут в городе Омске на пересечении улиц Иртышская Набережная и ФИО4, ФИО3 М, управляя автомобилем «ВАЗ 2110» г.н. №, принадлежащего С, двигаясь налево на разрешающий сигнал светофора, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110» г№, под управлением ФИО1а Э, движущемся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ 2110» г.н. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно административному материалу была признана водитель автомобиля «ВАЗ 2110» г.н. № - ФИО3 Кроме того, было установлено, что у виновника ДТП и владельца ТС отсутствует полис ОСАГО.

По этой причине страховщиком CAQ «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО. Для объективной оценки затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертно-оценочное бюро ООО ЮК «Эдикт». Об осмотре поврежденного ТС ответчик был своевременно уведомлен телеграммой. Почтовые расходы составили 348 рублей. Заключением экспертно-оценочного бюро ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП автомобиль «ВАЗ 2110» г.н№ восстановительному ремонту не подлежит. Указанным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2110» г.н. № по состоянию на дату ДТП составляет 100 833 рубля, а стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования составляет 25 540 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП, причиненного по вине ответчика, согласно следующему расчету составляет: 100 833 рубля (рыночная стоимость ТС в соответствии с экспертным заключением) - 25 540 рублей (стоимость ГО ТС) = 75 293 рубля. Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг составили 5 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не предпринято действий по добровольному возмещению ущерба, каких либо предложений по урегулированию спора в досудебном порядке мне не поступило. Кроме того, в результате ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 2 459 рублей. Просит взыскать с Ответчика - ФИО3 М в пользу Истца - ФИО1 А: сумму материального ущерба от ДТП в размере 75 293 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в день аварии управлял автомобилем Лада 10 модели, который приобрел за два дня до ДТП. Договор купли-продажи написал, но оформить не получилось, полис страхования не получал. Подробности ДТП он не помнит, начал осуществлять поворот, дальше ничего не помнит. К административной ответственности привлекался, постановление выносилось на месте, давал письменные объяснения. Эвакуатора не видел, автомобиль истца увезли на тросу. С исковыми требованиями не согласен, так как он не виноват в ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором виноват ответчик. Он был за рулем автомобиля, который оформлен на его супругу К Ехал по 

<

адрес> в сторону центра, двигался по левому ряду, ответчик двигался во встречном направлении также по левому ряду, при приближении к перекрестку ФИО4 и Иртышской Набережной начал моргать зеленый сигнал светофора, во встречном направлении перед автомобилем ответчика стояла грузовая Газель с включенным сигналом левого поворота, водитель Газели, видя, что ФИО1 приближается к перекрестку, не стал поворачивать на 

<

адрес>, а остался стоять на месте. Газель остановилась до светофора, не пересекая стоп линию. Из-за Газели выехал ответчик, он попытался избежать столкновения, начал выворачивать вправо, но левой частью бампера врезался в левое переднее колесо автомобиля ответчика, после этого машину развернуло по часовой стрелке и столкнулся еще раз с автомобилем ответчика левой задней дверью, их автомобили прижало к правой полосе за перекрестком. Он позвонил знакомому, чтобы забрать машину, знакомый приехал, отбуксировал машину на тросе по 

<

адрес> во дворы, при отбуксировке было слышно, что передние колеса ушли назад так, что они задевают подкрылки, что в дальнейшем невозможно было дальше везти машину на тросе, затем он вызвал эвакуатор. ФИО6 стояла во дворе, поэтому ответчик не видел эвакуатор. 

Третьи лица - ФИО7 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут в городе Омске на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО3 М, управляя автомобилем «ВАЗ 2110» г.н. № принадлежащего С, двигаясь налево на разрешающий сигнал светофора, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110» г.н. № под управлением ФИО1а Э, движущемся во встречном направлении. 

В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ 2110» г.н. № были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2110» г.н. № - ФИО3 М который при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущегося во встречном направлении, то есть нарушил требование п.13.4 ПДД РФ. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается также схемой ДТП и объяснениями водителей ТС, в том числе и ФИО3, который пояснил, что начал поворот налево, хотя перед ним стоял грузовой автомобиль ГАЗ.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 01.06.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП нашла свое полное подтверждение, а его довод об отсутствии вины - не состоятельным.

Кроме того, было установлено, что у виновника ДТП и владельца ТС отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем, страховщиком CAQ «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

Для объективной оценки затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертно-оценочное бюро ООО ЮК «Эдикт». 

Об осмотре поврежденного ТС ответчик был своевременно уведомлен телеграммой.

Заключением экспертно-оценочного бюро ООО ЮК «Эдикт» № 509-17 от 14.07.2017 г., установлено, что в результате ДТП автомобиль «ВАЗ 2110» г.н. № восстановительному ремонту не подлежит. 

Указанным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2110» г.н№ по состоянию на дату ДТП составляет 100 833 рубля, а стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования составляет 25 540 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП, причиненного по вине ответчика, согласно следующему расчету составляет: 100 833 рубля (рыночная стоимость ТС в соответствии с экспертным заключением) - 25 540 рублей (стоимость ГО ТС) = 75 293 рубля. Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг составили 5 000 рублей. 

До настоящего времени ответчиком не предпринято действий по добровольному возмещению ущерба, каких либо предложений по урегулированию спора в досудебном порядке мне не поступило. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 - водитель ВАЗ 2110» г.н. №, двигаясь налево на разрешающий сигнал светофора, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110» г.н. №, движущемся во встречном направлении. Вина ФИО3 в совершении ДТП была установлена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля с места ДТП составили 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «КАР Сервис КС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме - 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанциями, почтовые расходы в сумме 348 рублей по оплате телеграммы.

С учетом представленных доказательств с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 75 293 рубля, 5 000 руб. за проведение экспертизы по оценке, 1200 рублей расходы по оплате эвакуатора, 348 рублей почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 459 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 459 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 М в пользу ФИО1 А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 293 рубля, 5 000 рублей - расходы за проведение оценки, 1 200 рублей расходы по оплате эвакуатора, 348 рублей почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей. Всего 84 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение- 30.08.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев