Дело № 1-1090/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Люберцы 29 ноября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Смородина М.В., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гайваля И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича 14

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2024 года примерно в 23 часа 59 минут ФИО1, находясь в подземном пешеходном переходе железнодорожной станции «Томилино», расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, д 1, к.1, обратил внимание на электрический самокат марки «KUGOO» модели «KIRIN G2 MAX», принадлежащий ФИО2, оставленный последним без присмотра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение этого имущества в свою собственность.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 23 часов 59 минут 20 сентября 2024 года по 00 часов 04 минуты 21 сентября 2024 года ФИО1, находясь в подземном пешеходном переходе железнодорожной станции «Томилино», расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, д 1, к.1, убедившись, что его действия являются тайными для собственника имущества и окружающих, преследуя корыстную цель, осознавая при этом противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, взял своими обеими руками электрический самокат марки «KUGOO» модели «KIRIN G2 MAX», стоимостью 47 394 рубля и забрал себе, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2

Далее ФИО1 с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 47 394 рубля, что для последнего является значительным материальным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

ФИО1 

<

...>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил, куда сбыл похищенное имущество.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, его возраст.

Отягчающих наказание ФИО1. судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст.50 УК РФ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, как не имеющему основного места работы. 

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку сведений об официальном трудоустройстве и подтверждения наличия постоянного дохода суду не представлено, кроме того, ФИО1 оплачивает аренду жилья в гостинице, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа может существенно отразиться на его материальном положении.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокатов следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- самокат электрический торговой марки «KUGOO» модель «Kirin G2 Max», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материала уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.