№ 1-122/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «02» октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Обуховой К.А., Калачевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № и ордер № от 19 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 18 января 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 18 января 2012 года окончательно к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 29 апреля 2016 года,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 находился на левом берегу реки Иловля в 600 метрах от х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области вместе со своей знакомой ФИО3, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 увидел, как Потерпевший №1 положила рядом с дамской сумкой свой сотовый телефон марки «Samsung GALAXY SM-J120F/DS». В это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО3 Незамедлительно реализуя задуманное, около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 пошла купаться в реку, тайно похитил для личного пользования сотовый телефон марки «Samsung GALAXY SM-J120F/DS», стоимостью 7 990 рублей, с вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3, а всего имущество последней на сумму 7 990 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 7 990 рублей, который, с учётом имущественного и материального положения последней, является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом с учётом материального положения потерпевшей ФИО3, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину (л.д. 43).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 38-39, 40), на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года (л.д. 118-141) за совершение преступлений, отнесённых законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

По приговору мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области, от 18 января 2012 года ФИО1 осуждёна по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Указанное преступление ФИО1 совершил в период действия уголовного закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу, независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Федеральным законом № 323 от 3 июля 2016 года были внесены изменения в ст. 158 УК РФ. Данным Законом деяние, за совершение которого ФИО1 был осуждён вышеуказанным приговором, декриминализировано.

В настоящее время малозначительной признается кража чужого имущества на сумму 2500 руб. включительно (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ).

Таким образом, новый закон улучшает положение осуждённого, поскольку как следует из приговора мирового судьи от 18 января 2012 года, стоимость похищенного ФИО1 имущества составила 2 250 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области, от 18 января 2012 года судом не учитывается, в связи с декриминализацией совершённого ФИО1 преступления.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148, 151), по месту регистрации – положительно (л.д. 156), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146, 153, 154).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, похищенное возвращено потерпевшей на стадии следствия, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «Samsung GALAXY SM-J120F/DS», возвращённый потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности последней;

- копии документов на сотовый телефон марки «Samsung GALAXY SM-J120F/DS», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фомина Фёдора Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung GALAXY SM-J120F/DS», возвращённый потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности последней; копии документов на сотовый телефон марки «Samsung GALAXY SM-J120F/DS», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Г.Елисеева