Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 08 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

<

...> вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, что суд принял во внимание допущенное им нарушение 

<

...>, однако оставил без внимания его тяжесть и злостность, а также тот факт, что на протяжении длительного периода времени порядок отбывания наказания не нарушал.

Ссылается на наличие поощрений, прохождение обучения и получение различных специальностей, перевод на облегченные условия содержания.

Указывает, что принимает достаточные меры к погашению исковых обязательств по приговору, как добровольно, так и в порядке исполнения. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (в ред. ФЗ от 

<

...>, действовавшей в период совершения преступления).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 

<

...> № 540-ФЗ).

По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенное приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного срока наказания, однако данный факт не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны и учтены мнения всех участников процесса в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован в судебном решении, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных суду материалов следует, что 

<

...>

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказаниям, а ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно учёл наложенное взыскание, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, при этом, наличие взыскания не являлось определяющим и безусловным при принятии решения.

Также суд при принятии решения учел всю совокупность данных о личности осужденного, в том числе указанную в апелляционной жалобе, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием обжалуемого постановления суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возмещении вреда потерпевшим. 

Как уже указывалось выше, уголовный закон на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 не предусматривал обязательным условием для замены наказания более мягким его видом – возмещение ущерба.

В то же время, суд первой инстанции дал оценку действиям осужденного по возмещению вреда от преступления, что в целом не противоречит постановлению Пленума ВС РФ № 

<

...> от 

<

...>, однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд фактически исходил из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания при учете и его действий по возмещению ущерба.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Е.Н. Штокаленко