Дело № 2-1117/2017 Изг. 11.04.2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Ч.А.Д. обратился с исковыми требованиями к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на платный ремонт телефона 

<

данные изъяты> для устранения механических повреждений корпуса. В соответствии с п. 1 договора срок ремонта оставляет ориентировочно 90 дней, но не более 90 календарных дней. Между истцом и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования мобильного телефона 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство оплатить ремонт принадлежащего истцу мобильного телефона при его повреждении вследствие наступления страхового случая в пределах лимита ответственности страховщика. Оплата стоимости ремонта телефона в соответствии с условиями заключенного истцом договора страхования должна быть произведена за счет средств страховщика. В установленный договором срок телефон истца отремонтирован не был, в связи с чем истец вынужден был приобрести иной телефон на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ремонт телефона истца ответчиком был завершен, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит в соответствии с уточненным исковым заявлением взыскать с ответчика ООО «Про-Сервис» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение ремонтных работ в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в связи с необходимостью приобретения иного телефона в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании истец Ч.А.Д., представитель истца по устному ходатайству У.Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил материалы выплатного дела по обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт телефона 

<

данные изъяты> в ООО «Про-Сервис».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на платный ремонт телефона 

<

данные изъяты> для устранения механических повреждений корпуса. В соответствии с п. 1 договора срок ремонта оставляет ориентировочно 90 дней, но не более 90 календарных дней. Фактически ремонт телефона был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, телефон передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока на 76 дней.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с представленным истцом актом выполненных работ стоимости работ составляет 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. составляет стоимость приобретенных ответчиком материалов для производства работ.

Следовательно, поскольку актом выполненных работ стоимость работ по договору платного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ определена в 

<

данные изъяты> руб., расчет неустойки следует производить от стоимости работ по договору, от 

<

данные изъяты> руб.

Размер неустойки за 76 дней просрочки исполнения обязатлеьств по договору составит 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на то, что вследствие нарушения сроков осуществления ремонта принадлежащего ему телефона 

<

данные изъяты> со стороны ответчика он вынужден был приобрести иной телефон стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Потраченные истцом на приобретение нового телефона денежные средства являются убытками истца, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком.

Суд с доводами истца не соглашается, поскольку при приобретении им нового мобильного телефона каких-либо убытков Ч.А.Д. причинено не было, уменьшения имущества истца не произошло, денежные средства, затраченные на приобретение нового телефона, были истцу возвращены в виде имущества- телефона, имеющего стоимостью, эквивалентную затраченным на ее приобретение денежным средствам. 

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Ч.А.Д., выразившаяся в нарушении сроков ремонта телефона, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков ремонта, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 

<

данные изъяты> руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в адрес отвечтика с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют. В тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда истцом мне заявлялось, требования истца носили иной характер. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ч.А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» в пользу Ч.А.Д. неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева