Судья Спелкова Е.П.

Дело №22-4970-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Миргалаулова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, со сроком уплаты – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, хранящийся у ФИО1 сотовый телефон марки «Редми 9Т» оставлен в его распоряжении, пользовании и владении. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления по изложенным в представлении основаниям, мнение адвоката Миргалаулова Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по событиям 13 февраля 2023 года в г. Пермь и д. Мартьяново Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте и приведенных в постановлении. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с чем в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство судом удовлетворено. Назначенный судебный штраф в размере 15000 рублей ФИО1 уплачен 27 июня 2023 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1, которое связано с неконтролируемым потреблением и распространением наркотических средств, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, то есть нарушает общественные отношения, обеспечивающие физическое и психическое здоровье населения, его нормальное функционирование и развитие, в связи с чем прекращение уголовного дела не отвечает в полной мере назначению наказания и целям уголовного судопроизводства. Судом должным образом не исследована личность ФИО1, являющего лицом, ранее употребляющим наркотические средства, не мотивирована достаточность предпринятых им действий для уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их употребления, как в целом позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Избранный ФИО1 способ заглаживания причиненного преступлением вреда в совокупности с данными о личности, несоизмерим с причиненным вредом и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Решение суда о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона принято без учета материалов дела, подтверждающих его использование при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и потому он подлежал конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Миргалаулов Р.А. в защиту ФИО1 считает изложенные в нем доводы не подтвержденными материалами дела, просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что суд, удовлетворяя заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно сослался на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, внес добровольное пожертвование на счет НО Благотворительный Фонд «Город без наркотиков» в сумме 3000 рублей, опубликовал в социальной сети сообщение о вреде употребления наркотических средств, по месту работы провел лекцию о пагубном влиянии наркотических средств на организм человека, об ответственности за их приобретение и употребление. 

Также судом были изучены сведения о личности ФИО1 и установлено, что он трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в употреблении наркотиков и спиртных напитков, на поведение которого замечаний не поступало, по месту жительства соседями характеризуется положительно, он имеет семью, а его сожительница находится в состоянии беременности.

Принимая решение, суд учитывал положения ст. ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст.25.1 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 75.2 УК РФ.

Судом должным образом исследованы данные о личности ФИО1, которые не содержат объективных сведений о наличии у него синдрома зависимости от наркотических средств. 

Оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, суд пришел к верному выводу о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд в постановлении не просто указал об имеющихся для этого предусмотренных законом оснований, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, личность ФИО1, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и предпринятые им меры для заглаживания причиненного вреда.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого деяния, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения им заработной платы либо иного дохода. 

Решая судьбу вещественного доказательства - хранящегося у ФИО1 сотового телефона марки «Редми 9Т» суд руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Так как суд не нашел достаточных данных для признания его орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, решение о конфискации сотового телефона суд не принял, и свой вывод обосновал в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: