Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы следующим. 

19 мая 2017 года между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона SamsungSM-G950ED, IMEI№, стоимостью 50591 рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В апреле 2018 года в товаре проявился недостаток: телефон не заряжается, не включается. 

29 апреля 2018 года телефон был передан продавцу для безвозмездного устранения вышеуказанного недостатка.

18 мая 2018 года телефон был возвращен без устранения недостатка с заключением о нарушении правил эксплуатации – обнаружено попадание токопроводящей жидкости.

С указанным заключением истец не согласился.

Проведенной в СЦ «Профи» диагностикой телефона было установлено, что причиной неисправности телефона является неисправность контролера заряда, данный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил эксплуатации, включая попадание влаги, отсутствуют.

30 мая 2018 года истец представил ответчику акт диагностики СЦ «Профи» и потребовал безвозмездно устранить имеющихся недостаток в срок до 14 июня 2018 года, то есть в 45-тидневный срок.

В установленный срок недостаток устранен не был.

15 июня 2018 года ввиду нарушения ответчиком срока устранения недостатков, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Ввиду несоблюдения ответчиком установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть по 505,91 рубль, начиная с 26 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. 

Одновременно с покупкой телефона истцом была приобретена «Защита покупки для устройства стоимостью 50000 – 69999 рублей» стоимостью 4001 рубль. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является для истца убытками и на основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ подлежит полному возмещению ответчиком.

Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу, как потребителю, нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 30000 рублей. При определении размера денежного выражения компенсации морального вреда истец исходит из того, что было нарушено его право на приобретение товара надлежащего качества, право на безвозмездное устранение недостатков в установленный законом срок, право на возврат уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, истец переживал из-за лишения права распоряжения имуществом, невозможности использования ежедневно необходимого в быту телефона. 

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 просит суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 591 рубля, убытки в размере 4001 рубля, пени (неустойку) в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки, то есть в размере 505 рублей 91копейки, начиная с 26 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», а 50% - в пользу ФИО2

Представитель истца Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражения ответчика считал необоснованными, так как основанием иска является не сам факт наличия производственного дефекта, а то, что такой дефект не был устранен ответчиком в установленный законом 45-тидневный срок. Против применения положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям возражал, полагая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность таких требований к последствиям нарушения установленных законом обязательств.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд был представлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям. Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара подлежит удовлетворению только при определенных условиях, которых в рассматриваемом случае не имеется, в том числе наличие в товаре истца существенного недостатка. То есть, оснований для удовлетворения иска нет, также как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

19.05.2017 года между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона SamsungSM-G950FD, IMEI№, стоимостью 50 591рубль.На данный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются чеком и гарантийным талоном 

<

данные изъяты>

29.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта приобретенного телефона ввиду наличия неисправностей: нет заряда, не включается, не выключается. 18.05.2018 года телефон был возвращен покупателю без проведения ремонта 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика было представлено техническое заключение ООО «АСЦ Лэмпорт» по проверке качества к квитанции № от 04.05.2018 года в отношении телефона истца, составленное инженером по сервисному обслуживанию, в котором указано, что была проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. В процессе тестирования/осмотра обнаружено попадание токопроводящей жидкости, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации 

<

данные изъяты>

По обращению ФИО2 от 22.05.2018 года Сервисным центром «ПРОФИ» был составлен акт диагностики, согласно которому представленный на исследование сотовый телефон SamsungSM-G950FD, IMEI№, имеет недостаток – не включается, не заряжается. Неисправность носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является заводской брак контроллера заряда. Нарушения условий эксплуатации отсутствуют 

<

данные изъяты>

30.05.2018 года ФИО2 обратился в АО «РТК» с претензией, в которой требовал безвозмездного устранения недостатка товара в установленный законом 45тидневный срок. К претензии была приложена копия акта Сервисного центра «ПРОФИ» 

<

данные изъяты>

14.06.2018 года ФИО2 был получен ответ на претензию от 30.05.2018 года, в котором в удовлетворении требований истца было отказано ввиду того, что авторизированным сервисным центром компании производителя в принадлежащем истцу товаре были обнаружены дефекты, являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации 

<

данные изъяты>

15.06.2018 года ФИО2 вновь обратился с претензией к ответчику, в которой в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков товара требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 50591 рубля 

<

данные изъяты> Однако требования истца удовлетворены не были.

19.06.2018 года ФИО2 обратился в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просил данную общественную организацию обратиться в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя 

<

данные изъяты>

Согласно Уставу Ивановская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения целей, определенных Уставом организации. Целью организации является защита нарушенных прав и законных интересов потребителей товаров (работ, услуг) 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления настоящей причины дефекта, возникшего в спорном телефоне, производство которой было поручено ИП ФИО4 Как следует из заключения судебной экспертизы, следов попадания влаги и следов иных нарушений правил эксплуатации в представленном на исследование телефоне установлено не было, была установлена неисправность контроллера зарядки аккумулятора вследствие заводского брака. Отображение индикации попадания влаги при фактическом отсутствии влаги или ее следов связано с неисправностью контроллера зарядки аккумулятора, который в процессе своей работы аппаратно взаимодействует с датчиком влаги. Выявленную неисправность возможно устранить путем замены системной платы (модульный ремонт). Средняя стоимость системной платы для телефона SamsungSM-G950FD составляет 20743 рубля, стоимость ремонтных работ – 1396 рублей, временные затраты на устранение недостатка – не более 1 часа (при наличии запчасти) 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что в приобретенном истцом у ответчика телефоне SamsungSM-G950FD, IMEI№ в период гарантийного срока возник недостаток – телефон не заряжается, не включается. 

29.04.2018 года истец обратился к ответчику с целью произвести гарантийный ремонт телефона.

В соответствии с положениями п.1 ст.20 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В установленный законом 45тидневный срок недостатки в телефоне истца устранены не были.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

15.06.2018 года, то есть по прошествии 45тидневного срока, истец ФИО2 предъявил ответчику АО «РТК» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, имеющиеся в телефоне истца, были вызваны нарушением правил эксплуатации, суд находит несостоятельными. В обоснование своих доводов ответчик сослался лишь на техническое заключение сервисного центра «АСЦ Лэмпорт», согласно которому в процессе тестирования обнаружено попадание токопроводящей жидкости, что является нарушением условий эксплуатации. Никаких иных доказательств суду стороной ответчика представлено не было. Однако данное техническое заключение опровергается актом диагностики СЦ «ПРОФИ» и заключением судебной экспертизы, согласно которым никаких нарушений условий эксплуатации и следов влаги внутри телефона обнаружено не было. Причиной выявленного дефекта является неисправность контроллера зарядки аккумулятора вследствие заводского брака.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что в телефоне не установлено наличие существенного недостатка, суд находит не относящимся к предмету рассмотрения по данному делу, так как такого основания иска, как наличие в телефоне существенного недостатка, стороной истца не заявлено. Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком в установленный законом срок положений п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно не проведением в 45тидневный срок гарантийного ремонта, а также правом потребителя, установленного п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 45тидневный срок недостаток, обнаруженный в телефоне, ответчиком устранен не был. Таким образом, истец был вправе заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по удовлетворению данных требований потребителя в судебном заседании установлено не было.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости товара 50 591 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств были заявлены 15.06.2018 года. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 26.06.2018 года включительно. Следовательно, период взыскания неустойки с 26.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы является верным.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 26.06.2018 года по 29.10.2018 года размер неустойки составляет 63 744 рубля 66 копеек.

(50 591 рубль 00 копеек х 1% х 126 дней = 63 744 рубля 66 копеек)

За период с 30.10.2018 года по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 505 рублей 91 копейки за каждый день просрочки.

(50 591 рубль 00 копеек х 1% = 505,91)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 26.06.2018 года по 29.10.2018 года до 15 000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере за указанный период суд отказывает.

Оснований для снижения размера неустойки на будущий период судом не усматривается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что повлекло для него нравственные страдания. 

Учитывая характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме2 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 4001 рубля, понесенные им в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно по дополнительной защите покупки. Несение указанных убытков подтверждается чеком (л.д.11).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абз.4 пункта 3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В соответствии со ст.18 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании было установлено наличие в приобретенном истцом к ответчика товаре производственного дефекта, в установленный законом срок недостатки товара устранены не были, истец фактически заявил требование об отказе от договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар стоимости, имеются основания и для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 4001 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законность и обоснованность исковых требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в защиту интересов истца в суд обратилось общественное объединение потребителей Ивановская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», то с учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 17 898 рублей 00 копеек, а также в пользу Ивановской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 17 898 рублей 00 копеек.

((50 591 + 4001 + 15 000 + 2000) х 25%) = 17898,00

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Однако помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчиком таких доказательств не представлено. С учетом соотношения размера ущерба, размера неустойки, уменьшенной в соответствии с применением ст.333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда и размера взысканного штрафа, срока неисполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение данного вида расходов подтверждается квитанцией распиской, договором об оказании юридической помощи от 20.06.2018 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Из представленной суду справки также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение таких расходов истцом подтверждено, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ФИО2 и Ивановская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», как истцы по иску о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 587 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 591 рубля, убытки в размере 4001 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей, неустойку за период с 26 июня 2018 года по 29 октября 2018 года включительно в размере 15 000 рублей, а с 30 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере по 505 рублей 91 копейки за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 17 898 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 17 898 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Иваново расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ