№ 44-г-57/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г.Ярославль 10 июля 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 дело по иску ООО «Центр юридических услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., объяснения ФИО1 и представителя ООО «Центр юридических услуг» по доверенности ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

ООО «Центр юридических услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 18 207,12 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 22 июня 2018 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты сумму долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 564 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Центр юридических услуг» заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора истец выполнял работы по оказанию ответчику услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика в течение 1 года, стоимость работ по оказанию юридических услуг составляла 20 000 руб. в месяц, оплата работ осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Начало работ по договору было определено с 1 сентября 2015 года, в соответствии с п. 4.5 договора указанная сумма (20 000 руб.) выплачивается исполнителю заказчиком ежемесячно, вне зависимости от объема работ в данном месяце. Ответчик акты выполненных работ не запрашивал, претензий по исполнению условий договора не предъявлял, о досрочном расторжении договора не заявлял. Истец совершил все предусмотренные договором оказания услуг действия, ответчик от оплаты части оказанных ему услуг уклоняется. За период действия договора ответчиком произведена оплата за период с сентября 2015 года по март 2016 года включительно, за период с апреля 2016 года по август 2016 года оплата не произведена. 8 мая 2018 года ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 927 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 31 августа 2018 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 129 руб., обосновывая уточненные исковые требования тем, что в результате проведенной проверки оплаты по договору было выявлено полное отсутствие поступления платежей по указанному договору.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2018 года в удовлетворении иска ООО «Центр юридических услуг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических услуг» взыскано 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 895,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 488 руб., постановлено взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга начиная с 31 августа 2018 года по дату исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 4 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда. 

Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным внесение оплаты по договору до апреля 2016 года, а в части окончательного расчета исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт оказания каких-либо юридических услуг по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение в части выплаты вознаграждения по договору за период с апреля по август 2016 года, судебная коллегия указала, что ответчиком не исполнена обязанность предоставить доказательства не совершения действий, обязанность выполнения которых возложена на исполнителя условиями договора, либо совершения их ненадлежащим образом, поскольку договор не содержал указание на достижение конкретного результата оказания услуги или действий, которые исполнитель обязан совершить. Напротив, заказчик каких либо претензий или уведомлений о расторжении договора в адрес исполнителя не направлял, не конкретизировал, какие именно услуги не были ему оказаны. При этом, само по себе отсутствие деятельности исполнителя в определенный период действия договора о некачественно оказанной услуге или о неиспонении условий договора не свидетельствует и в силу п. 4.5 договора не связывает вопрос оплаты услуг с их объемом или регулярностью деятельности в конкретный период.

Вместе с тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Центр юридических услуг» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности. Договор заключен сторонами на один год с условием оплаты услуг в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.5 договора стороны согласовали, что стоимость услуг выплачивается исполнителю ежемесячно, вне зависимости от объема проделанной работы в данном месяце и для произведения оплаты не требуется подписания актов выполненных работ, однако по желанию заказчика такие акты могут составляться и подписываться сторонами в любое время и за любой период.

Заявляя требования к ФИО1 о взыскании задолженности, истец настаивал на окончательном расчете по договору. С обоснованностью указанных требований согласилась судебная коллегия, указав не только на возможность такого взыскания независимо от регулярности деятельности и объема выполненной работы исполнителя со ссылкой на п. 4.5 договора, но и на то обстоятельство, что доказательства ненадлежащего исполнения условий договора в таком случае обязан предоставить ответчик.

Вместе с тем, согласно приведенным выше нормам и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, именно ООО «Центр юридических услуг» должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ФИО1 комплекса услуг по договору от 1 сентября 2015 года для окончательного расчета по договору. 

Истцом относимых и допустимых доказательств факта оказания услуг заказчику в материалы дела не представлялось. Более того, на протяжении всего процесса рассмотрения дела истцом не приводилось никаких фактических обстоятельств оказания таких услуг со ссылкой на невозможность составления актов выполненной работы по прошествии значительного периода времени с момента заключения договора. 

Указанное обоснованно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Возложение же судом апелляционной инстанции на ответчика бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным.

При этом, выводы судебной коллегии о возможности применения условия договора о ежемесячных платежах вне зависимости от объема оказанных услуг для окончательного расчета по договору, не основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 779, 781 ГК РФ). 

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судебной коллегией требований ст. ст. 56, 67, 195, ч. 4 ст. 198, 329 ГПК РФ, что повлияло на исход дела и привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2018 года отменить. 

Оставить в силе решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Петрова