Дело № 2-285/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 04 июня 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 99500 рублей, расходов на проведение независимой оценки (экспертизы) в размере 5000 рублей, расходов на оплату консультационно-юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 566 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей. 

В обосновании заявленных требований указал, что 30 октября 2018 года в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец для определения размера ущерба и проведения независимой оценки обратился к ИП «ФИО1.». В адрес ФИО3 истцом были направлены две телеграммы-уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства. 08 ноября 2018 года был произведен осмотр, на котором ФИО3 не присутствовал, и по результатам которого было составлено экспертное заключение № 59К-2018 от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 99500 рублей. Стоимость независимой оценки составила 5000 рублей. 12 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, но претензия не была получена, отправление вернулось в адрес истца, соответственно, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

Определением суда в протокольной форме от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.76-77).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились и считаются извещенными о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение, направленное по месту их регистрации, возвращено с почты за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2018 года в 09 часов 45 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Согласно требованиям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеописанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Факт нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного по запросу суда из отдела МВД России по городу Копейку Челябинской области (л.д.71-73).

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 108). 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 59К-2018 от 13 ноября 2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленного ИП «ФИО1 «Бюро судебной экспертиза» (л.д. 17-30).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 99500 рублей. 

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. 

Ни заключение об оценки ремонта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля – 99500 рублей. 

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причинение ущерба истцу в ДТП, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе, из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО4 (л.д. 66).

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, на законном основании ответчиками в суд не представлено.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО4 в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО4 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО4, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный от ДТП, в размере 99500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, ФИО2 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей (л.д. 17 оборот).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей. 

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением понес почтовые расходы по направлению уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 404 рубля 80 копеек (л.д. 15) и направлению претензии ответчика в размере 162 рубля 14 копеек, указанные расходы в общем размере 566 рублей 94 копейки (404,80 + 162,14) подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг. Предметом договора являются услуги по предоставлению интересов заказчика в ГИБДД, в судах общей юрисдикции по факту ДТП от 30 октября 2018 года (л.д. 34).

Согласно условиям договора стоимость услуг определена в размере 10000 рублей. 

Согласно расписке от 05 февраля 2019 года, ФИО2 уплатил ФИО5 стоимость консультационно-юридических услуг в размере 10000 рублей по факту ДТП от 30 октября 2018 года (л.д. 35).

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд, принимая во внимание соотношение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, объем дела и его сложность, объем проведенной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, считает, что сумма в размере 3000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3185 рублей, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером (л.д. 4)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 99500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей, всего взыскать 111251 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова