Дело № 1-127/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 15 ноября 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина, 

с участием государственного обвинителя - прокурора Виноградовского района Архангельской области М. Л. Громцева, 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Е. А. Волыхина,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимой, содержащейся под стражей с 09 июля 2019 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 пыталась убить М.А.И. общеопасным способом с особой жестокостью и умышленно уничтожила чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов 06 минут в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, после конфликта с М.А.И., испытывая к нему личную неприязнь, умышленно с целью его убийства разлила на полу комнаты, где спал потерпевший, бензин.

После пробуждения потерпевшего ФИО2 и возобновления словесного конфликта, в ответ на противоправное поведение М.А.И., оскорбившего ее, сознавая, что избранный ею способ убийства в виде сожжения причинит М.А.И. особые страдания, представляет реальную опасность для жизни и здоровья жильцов 

<

адрес> указанного дома, а также домов, расположенных от него в непосредственной близости, приведет к уничтожению находящегося в доме имущества и причинению его собственникам значительного материального ущерба, зажигалкой воспламенила разлитый ею бензин и выбежала на улицу, оставив потерпевшего в охваченной пламенем квартире. 

М.А.И. получил термические ожоги на грудной клетке, левой половине живота и спины, в области левого тазобедренного сустава, всей левой верхней конечности, правом предплечье, кисти, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, однако, довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.А.И. с особой жестокостью общеопасным способом, Краевой не удалось по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку тот, спасаясь от пожара, самостоятельно покинул горящую квартиру, после чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Возникший пожар распространился по всему дому, в результате чего умышленными действиями Краевой в 

<

адрес> уничтожено имущество, принадлежащее М.А.И., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей: 

- телевизор жидкокристаллический марки «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- бензопила марки «Егерь» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- станок для заточки цепей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- электробритва стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- спутниковая антенна с ресивером стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- газовая плита стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- мобильный телефон марки «BQ» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

уничтожено имущество, принадлежащее В.В.К., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей: 

- системный блок марки «Gigabyte», компьютерный монитор марки «BQ», компьютерная клавиатура марки «Dexp», USB модем марки «Мегафон», сетевой фильтр общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- куртка осенне-весенняя стоимостью 

<

данные изъяты>;

- джинсовые брюки в количестве трех штук стоимостью 

<

данные изъяты> каждые;

- спортивные брюки в количестве двух штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждые;

- свитер стоимостью 

<

данные изъяты>; 

- свитер стоимостью 

<

данные изъяты>;

- пять рубашек, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая;

- четыре футболки стоимостью 

<

данные изъяты> каждая;

- туфли стоимостью 

<

данные изъяты>;

- кроссовки стоимостью 

<

данные изъяты>, 

а в 

<

адрес> уничтожено имущество, принадлежащее В.Т.В., на общую сумму 

<

данные изъяты>: 

- электросчетчик стоимостью 

<

данные изъяты>;

- унитаз стоимостью 

<

данные изъяты>;

- спутниковая антенна и кабель к ресиверу стоимостью 

<

данные изъяты>;

- углошлифовальная машинка стоимостью 

<

данные изъяты>;

- две электрические плиты стоимостью 

<

данные изъяты> каждая;

- три карниза для штор стоимостью по 

<

данные изъяты> каждый;

- три комплекта штор стоимостью 

<

данные изъяты> за комплект;

- сапоги, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Причиненный Краевой материальный ущерб является для потерпевших М.А.И., К. и В. значительным. 

Прибывшие на место сотрудники пожарной части №, пожарно-спасательного подразделения ГК «

<

данные изъяты>» осуществили тушение пожара, предотвратив возможность его дальнейшего распространения. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признала вину в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога и не признала в покушении на убийство, поскольку убивать М.А.И. не хотела. Потерпевший часто ревновал ее, на этой почве между ними происходили конфликты, во время которых он применял к ней насилие. В частности такой конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда у них в гостях находилась ее знакомая А.Н.А.. Из-за этого она ушла из дома и вернулась, когда М.А.И. уже спал. Утром 09 июля М.А.И. начал предъявлять ей претензии, что она не ночевала дома. Около 10 часов он ушел на почту за пенсией и вернулся с бутылкой водки. В процессе распития спиртных напитков М.А.И. начал ее ревновать, выяснять, где она ночевала, а затем бросил сковородку, попав ей по руке. Она ответила ему словами, и М.А.И. ударил ее по лицу, схватил за волосы, повалил на пол. Она стала кричать и просить ее отпустить. М.А.И. пошел на кухню, а она выбежала из дома. Через некоторое время она вернулась, М.А.И. лежал на диване. Она переоделась, вынесла на улицу свои вещи и разлила на полу комнаты, где находился М.А.И., бензин. Сама села в кресло. М.А.И. стал оскорблять ее, встал с дивана. Она решила, что он хочет взять нож, взяла зажигалку и подожгла бензин. Когда вспыхнул огонь, она выбежала из квартиры, М.А.И. оставался.

Вместе с тем позиция подсудимой противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.А.И. на предварительном следствия, исследованным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он употреблял дома спиртное с ФИО1. Сильно опьянев, он лег спать. Очнулся уже в больнице. Сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 облила бензином и подожгла его квартиру. Бензин у него действительно имелся и хранился в дальней комнате квартиры в пятилитровой банке. Зажигалка находилась на журнальном столике в комнате, где они употребляли спиртное. О конфликтах с Краевой в тот день он не помнит. В пожаре сгорело его имущество на сумму 

<

данные изъяты>: телевизор жидкокристаллический марки «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты>, бензопила марки «Егерь» стоимостью 

<

данные изъяты>, станок для заточки цепей стоимостью 

<

данные изъяты>, электробритва стоимостью 

<

данные изъяты>, спутниковая антенна с ресивером стоимостью 

<

данные изъяты>, газовая плита стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «BQ» стоимостью 

<

данные изъяты>. С учетом его дохода в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, причиненный Краевой материальный ущерб является для него значительным. (т. 1 л. д. 61-65).

В ходе выемки у потерпевшего изъята одежда со следами термического повреждения (джинсовые и спортивные брюки, носки), в которой он находился во время пожара, затем осмотрена и приобщена к делу как вещественное доказательство (т. 1 л. 

<

...> 225).

Потерпевший В.В.К. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он, Л.А.А., ФИО2 и М.А.И. употребляли спиртное в квартире последнего. На почве алкогольного опьянения ФИО2 стала вести себя неадекватно и завела ссору с М.А.И., в ходе которой они стали бросать друг в друга различные предметы. Он и Л.А.А. решили уйти. Он включил Краевой фильм, а М.А.И. лег спать. Перед уходом они с Краевой покурили на крыльце, а затем он с Л.А.А. пошли к В.Л.. Примерно через час он вышел на улицу и увидел, что из дома М.А.И. идет густой дым. Когда он подошел, дом уже полностью сгорел. Р.С.В., находившийся на месте происшествия, рассказал ему, что поджог совершила его мать ФИО2. В результате пожара уничтожено его имущество на сумму 

<

данные изъяты>: системный блок марки «Gigabyte», компьютерный монитор марки «BQ», компьютерная клавиатура марки «Dexp», USB модем марки «Мегафон», сетевой фильтр, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 

<

данные изъяты>, куртка осенне-весенняя стоимостью 

<

данные изъяты>, джинсовые брюки в количестве трех штук стоимостью 

<

данные изъяты> каждые, спортивные брюки в количестве двух штук стоимостью 

<

данные изъяты> каждые, свитер стоимостью 

<

данные изъяты>, свитер стоимостью 

<

данные изъяты>, пять рубашек стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, четыре футболки стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, туфли стоимостью 

<

данные изъяты>, кроссовки стоимостью 

<

данные изъяты>. Размер понесенного материального ущерба является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет и приобрести утраченное имущество не имеет возможности (т. 1 л. 

<

...>). 

Свидетель А.А.Л. дал аналогичные показания (т. 1 л. д. 91-100).

Потерпевшая Т.В.В. рассказала на предварительном следствии и подтвердила суду, что проживает в 

<

адрес> в одном доме с М.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она услышала, что между Краевой и М.А.И. произошел конфликт, поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 говорила М.А.И., что он ей надоел. Затем все стихло, она увидела на улице курящую ФИО2 с сыном В. и Л.А.А.. Когда Л.А.А. и К. ушли, ФИО2 вернулась в квартиру М.А.И.. Через 5-7 минут после возвращения Краевой она почувствовала запах бензина. Каких-либо звуков из квартиры М.А.И. не доносилось, иначе она бы это услышала. Стоя на кухне, она увидела ФИО2, бежавшую по 

<

адрес>. Навстречу Краевой попался Р.С.В., та что-то ему сказала и побежала дальше. Она вышла на улицу и увидела, что квартира М.А.И. горит. Она забежала в дом и вместе с сыном Н. и внучкой А. стала собирать вещи. В результате пожара уничтожено следующее имущество: новый электросчетчик стоимостью 

<

данные изъяты>, унитаз - 

<

данные изъяты>, спутниковая антенна и кабель - 

<

данные изъяты>, болгарка (углошлифовальная машинка) - 

<

данные изъяты>, две электроплитки - по 

<

данные изъяты> каждая, три карниза для штор - 1 400 каждый, шторы - 

<

данные изъяты>, сапоги - 

<

данные изъяты>. Имущественный ущерб для неё значителен, поскольку для его восполнения ей пришлось брать кредиты, ее единственный доход это пенсия, которая составляет 

<

данные изъяты>. Прибывшие на место пожарные не смогли потушить дом и принимали меры к недопущению распространения огня на другие жилые дома (т. 1 л. 

<

...>).

Сведения о стоимости уничтоженного у потерпевших имущества подтверждаются справкой из магазина о стоимости аналогичных товаров (т. 2 л. д. 58).

Свидетели А. В. и В.Н.Н. также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов почувствовали из квартиры М.А.И. запах бензина, после чего там начался пожар (т. 1 л. д. 104-106).

Как следует из показаний свидетеля Р.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к М.А.И. и по дороге встретил бегущую ФИО2, которая сообщила ему, что подожгла дом М.А.И.. Он побежал на место пожара, оттащил с крыльца М.А.И. со следами ожогов, чтобы тот не пострадал сильнее. К тому времени вся квартира М.А.И. была объята пламенем (т. 1 л. д. 111-114).

Свидетели А. А. Ч.А.А. и С.Ю.С. пояснили, что занимались тушением 

<

адрес> о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 14:06. (т. 1 л. 

<

...>).

Судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара М.А.И. получил термические ожоги на грудной клетке, левой половине живота и спины, в области левого тазобедренного сустава, всей левой верхней конечности, правом предплечье, кисти, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л. д. 43-45).

По заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Краевой обнаружены ожоговые раны лобной области, правой кисти, правой и левой стопы (т. 2 л. д. 4-5).

Показания свидетелей А. В. и В.Н.Н., Р.С.В., Ч.А.А., С.Ю.С. исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимой и ее защитником не оспариваются. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Краевой в совершении инкриминируемых ей деяний.

На судебном следствии установлено, что в ходе возникшего конфликта ФИО2 облила бензином квартиру М.А.И., в которой тот находился, и подожгла ее вместе с ним.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она приняла все меры для реализации своего преступного умысла, направленного на убийство М.А.И., однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам - действиями самого потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощью.

Выбранный Краевой способ убийства - сожжение заживо - является мучительным, причиняет человеку особые страдания, что не могло ею не осознаваться. 

Доводы Краевой о нежелании убивать М.А.И. опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в частности тем, что она разлила бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, в непосредственной близости от потерпевшего.

Об умысле на убийство ФИО2 сообщала как в явке с повинной, так и в ходе дальнейших допросов на предварительном следствии. Ее показаниям в этой части, исследованным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у суда нет оснований не доверять, поскольку они давались ею неоднократно, в присутствии защитника (т. 1 л. 

<

...> 188-194). 

Совершая поджог М.А.И. и его квартиры, ФИО2 знала, что дом является деревянным, в нем имеется вторая квартира, в которой проживала В.. 

Таким образом, она не могла не осознавать, что пожар приведет к уничтожению имущества не только в квартире М.А.И., но и в соседней квартире, и что своими действиями она поставила под угрозу жизни и здоровье проживающих там людей. 

Данный вывод подтверждается и действиями самой подсудимой, которая перед совершением поджога вынесла свои вещи из квартиры М.А.И.. 

Кроме того, пожар деревянного дома не исключал его распространение на другие деревянные дома, расположенные от него на расстоянии 30 метров, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, что подтверждается показаниями свидетеля С.Р.А. о том, что опасное расстояние от горящего деревянного дома составляет порядка 300 метров, а на расстоянии менее 50 метров до жилых домов запрещено даже жечь костры.

Данные им показания подтверждаются и п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Учитывая имущественное положение М.А.И., К., В., сумму их ежемесячного дохода и имеющихся расходов, суд приходит к заключению о значительности понесенного потерпевшими материального ущерба.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> и страдала им в период инкриминируемого ей деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л. д. 29-33).

Вместе с тем суд на основании ст. 252 УПК РФ исключает из объема обвинения указание об умышленном уничтожении 

<

адрес>, поскольку он не представляет какой-либо ценности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой:

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью общеопасным способом, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее (Краевой) обстоятельствам,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

За свои деяния ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, особо тяжкого и средней тяжести, направленных против жизни, здоровья и собственности, а также данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает. 

Участковым уполномоченным полиции и администрацией МО «Борецкое» характеризуется отрицательно: вспыльчива, часто злоупотребляет спиртным, во время запоев ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, ранее на нее неоднократно поступали жалобы.

Как следует из материалов дела, подсудимая добровольно сообщила о совершенных преступлениях, представила органам следствия ранее им не известную информацию, имеющую значение для их раскрытия и расследования, содействовала в сборе доказательств по делу. 

Показания подсудимой об угрозах и применении насилия со стороны потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевший К. и свидетель Л.А.А. указали, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится неадекватной, неуправляемой, агрессивной, провоцирует ссоры и конфликты. Аналогичным образом подсудимая вела себя и ДД.ММ.ГГГГ, однако насилия к ней М.А.И. не применял. 

К. и Л.А.А. также сообщили, что, выйдя от М.А.И., они покурили на крыльце вместе с Краевой. М.А.И. в это время лег спать. В. в своих показаниях указывает, что видела как К., ФИО2 и Л.А.А. курили на крыльце. Затем К. и Л.А.А. ушли, а ФИО2, немного постояв, вернулась в квартиру М.А.И.. Через 5-7 минут после этого она почувствовала запах бензина. Еще через несколько минут, она увидела, как ФИО2 выбегает из дома и встречает по дороге Р.С.В., а в квартире М.А.И. заметила пожар. В указанный период времени в квартире М.А.И. было тихо, звуков оттуда не доносилось. Поскольку стены в доме тонкие, слышимость очень хорошая.

Потерпевший М.А.И. в судебном заседании отрицал угрозы и применение насилия к Краевой, а по данным медицинской экспертизы телесные повреждения у последней, за исключением ожогов, отсутствуют.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению Краевой.

Как показал суду участковый уполномоченный полиции А.Г.М., ранее ФИО2 с заявлениями о причинении ей М.А.И. телесных повреждений не обращалась.

Свидетель Н.А.А., которая находилась в гостях у М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, не видела, чтобы он наносил Краевой удары. 

Таким образом, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о применении насилия либо угрозе его применения к Краевой отсутствуют.

Вместе с тем подсудимая указала, что перед тем как она подожгла бензин, М.А.И. оскорбил ее, продолжив словесный конфликт.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в предъявленном подсудимой обвинении.

Поэтому в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств по обоим преступлениям суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по обоим эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние снизило контроль Краевой за своими действиями и способствовало их совершению.

Данный вывод основан на показаниях потерпевшего К., свидетеля Л.А.А., характеризующих данных о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, становится неадекватной и неуправляемой, а также заключении экспертов о наличии у подсудимой 

<

данные изъяты>

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Краевой за каждое из ее деяний наказание в виде лишения свободы, которое ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При этом за покушение на убийство суд назначает Краевой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при определении срока лишения свободы за данное преступление учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшего М.А.И. со следами термических повреждений необходимо уничтожить как не представляющую ценности. 

Процессуальные издержки в размере 24 352 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе расследования и в суде, подлежат взысканию с Краевой в федеральный бюджет поскольку каких-либо оснований для освобождения от их уплаты с учетом ее возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Краевой меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (Один) год.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (Один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Краевой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2019 года (день фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: спортивные и джинсовые брюки, носки потерпевшего М.А.И. уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 352 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин