Председательствующий: судья Ивков Р.О. материал № 22-5900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

защитника осужденного П.В.А. – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П.В.А. на постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ходатайство осужденного П.В.А., 

<

дата> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, - оставлено без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный П.В.А. отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 

<

дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Начало срока – 

<

дата>; конец срока – 

<

дата>; зачет с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Осужденный П.В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл 1/3 часть срока наказания, взысканий не имеет, работает, полагает, что исправился.

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным. 

Отмечает, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении он нарушений не допускал, ранее нарушения были им допущены в период содержания в СИЗО. С первых дней прибытия в ИК-5 он работает, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, добровольно участвует в благоустройстве отряда и прилегающей к нему территории, писал в Фонд Помощи Донбасса в целях поддержки наших бойцов. 

Полагает, что довод администрации учреждения о том, что он посещает мероприятия, подчиняясь необходимости, является несостоятельным. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, судом принято во внимание, что П.В.А. отбывает наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для перевода в колонию-поселение, в исправительном учреждении трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. За все время отбывания наказания 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время действующих взысканий, поощрений не имеет. Согласно медицинскому заключению, является трудоспособным. Социально-полезные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. 

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, администрация учреждения считает ходатайство осужденного П.В.А. нецелесообразным, а перевод его в колонию-поселение преждевременным, т.к. осужденный П.В.А. имеет 4 взыскания, характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания выполняет только под контролем администрации учреждения; цели, поставленные для исправления осужденного не достигнуты, поведение осужденного требует продолжения работы согласно плану индивидуально-воспитательной работы.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Имеющиеся данные о поведении осужденного П.В.А. за весь период отбывания наказания, характеристики осужденного, его отношение к труду, а также данные о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, позволили суду прийти к выводу об отрицательном поведении осужденного в период отбытия им уголовного наказания, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным в колонии строгого режима наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного взысканий является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания не являются злостными, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями закона при решении вопроса о возможности перевода в колонию-поселение учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, трудоустройство, посещение культурно-массовых и спортивных мероприятий были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный своим поведением заслуживает перевод его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. 

Так, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. 

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, позволяющих полно и объективно оценить личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен судом. 

Совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможен перевод осужденного в колонию-поселение, поскольку своим поведением осужденный П.В.А. не доказал, что встал на путь исправления. 

Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного П.В.А. обоснован, мотивирован и является верным.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение осужденного о необоснованном учете взысканий, полученных им в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока наказания, включая период содержания в следственном изоляторе. Учитывая, что в срок отбывания наказания включено и время содержания под стражей, то учет судом нарушений в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора суда, не противоречит требованиям закона, поскольку их совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у П.В.А., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и ее удовлетворения. 

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного П.В.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении П.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.В.А., – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6