№2-194/2026

22RS0067-01-2025-007375-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании в пользу истца денежных средств за смартфон в размере 139 900 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу:

<

адрес>, был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 gb стоимостью 139 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара.

Неисправный товар у истца не приняли, ответа на претензию истца не последовало. Заявленное требование о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость экспертной услуги составила 12 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что денежные средства за телефон ему возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако он настаивает на взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Против возврата телефона не возражает, ранее ответчик не требовал его возврата.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств за товар отказать в полном объеме, в связи с оплатой; в случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и убытков; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес>, истцом приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 gb стоимостью 139 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6). На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.

Неисправный товар у истца не приняли, ответа на претензию истца не последовало. Требование истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», в представленном телефоне выявлен следующий недостаток: не включается; следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли недостатки, отсутствуют; выявленный в объекте исследования недостаток носит производственную причину возникновения и является существенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование устройстве - телефоне для сотовых сетей связи Apple iPhone 15 Pro Мах (АЗ 105), MU6Q3J/A, White Titanium, 256 GB, IMEI/MEID №, IMEI2 №, серийный номер № - выявлен недостаток в виде неисправности (отказа) микросхемы памяти типа NAND/SSD SDSFGKLK4 объёмом 256 Гб. Наличие указанного недостатка вызвало полностью неработоспособное состояние исследуемого объекта и невозможность его использования по назначению. Отказ микросхемы памяти выражается в увеличенном потреблении тока данным электронным компонентом и повышенным выделением тепла его корпусом. Исправность цепей заряда и аккумуляторной батареи подтверждена проведёнными в рамках экспертного исследования инструментальными замерами.

Недостаток носит производственный характер, вызван недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным производителем при изготовлении основной платы. Следы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии потребителя, третьих лиц либо непреодолимой силы, повлекшим выход из строя неисправного узла, в изделии отсутствуют.

Недостаток проявился в период эксплуатации смартфона, обусловлен причинами, возникшими до передачи товара потребителю (недостаточный запас прочности).

Ранее смартфон подвергался квалифицированному вскрытию и технологической разборке, что соотносится с информацией, содержащейся в материалах гражданского дела, о проведении досудебного исследования изделия в ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». Следы ремонтного воздействия в аппарате отсутствуют. В ходе настоящего экспертного исследования не обнаружено следов приложения ударно-механических нагрузок, возникновения очагов электрохимической коррозии, попадания посторонних веществ и предметов, подачи недопустимо высокого напряжения, а также иных повреждающих воздействий, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения либо транспортировки радиостанции со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исследовать программную часть и установленный пользователем контент не представляется возможным ввиду полной функциональной неработоспособности смартфона.

Устранение имеющегося недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия поставок комплектующих частей оригинального производства и авторизованного сервисного сопровождения продукции компании Apple Inc. на территории Российской Федерации.

Системная плата, дисплейный модуль, модуль камер, модуль динамика являются комплектующими частями оригинального производства, соответствуют конструктивному оснащению смартфона Apple iPhone 15 Pro Мах (АЗ 105), не подвергались замене.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров.

Поскольку приобретенный истцом товар имел существенный недостаток, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный недостаток является неустранимым.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается стороной истца, ответчиком осуществлен денежный перевод в размере 139 990 руб. (в размере стоимости смартфона) в адрес ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МегаФон Ритейл» мобильный телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 gb, IMEI №, в полной комплектации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, потребителем была предпринята попытка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а так же возместить убытки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 258 дней. Следовательно, неустойка составляет 361 174,2 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в данном случае не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, взыскание неустойки в меньшем размере не будет соответствовать принципам соразмерности нарушенному обязательству, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 252 082,1 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 15 083, 28 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает также из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка телефона, то с учетом возврата истцу уплаченной за товар суммы, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о возврате продавцу спорного телефона. Факт нахождения телефона в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенный им телефон ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для взыскания с истца судебной неустойки суд не усматривает, поскольку истец против возврата товара не возражал, права АО «Мегафон Ритейл» на данный момент не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 361 174,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 252 082,1 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 gb, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 15 083, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026