УИД: 66RS0021-01-2024-001357-86

Дело № 2-45/2025 (2-876/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Богданович, ФИО2 и ФИО3 о признании изолированной части жилого дома в результате реконструкции блоком жилого дома и сохранение в переустроенном (реконструированном) состоянии,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального округа Богданович (далее – Администрация МО Богданович), ФИО2 и ФИО3 В обосновании доводов искового заявления истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом представляет три самостоятельно изолированные части с выходом с разных сторон, а также на самостоятельные земельные участки, которые на местности сторонами разделены существующими искусственными объектами, иных лиц, пользующихся земельным участком не имеется. Одна самостоятельная изолированная часть, из которых принадлежит ФИО2, другая самостоятельно изолированная (нежилая) часть принадлежит ФИО3 В 1980 г. было завершено строительство нежилого здания банно-прачечного комбината по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2000-е годы часть здания банно-прачечного комбината была переустроена под жилые помещения. Таким образом, образовалось здание с двумя жилыми помещениями (квартирами), а также не жилая часть (посередине). В 2006 г. была произведена реконструкция блока 73а/2 жилого дома блокированной застройки. В ходе реконструкции был произведен монтаж отапливаемого пристроя размерами 5,0х16,67м. Произведенная реконструкция объекта осуществлена в прежних границах существовавших строений и не изменила фактическую площадь всего дома, так как осуществлялась без дополнительной застройки земельного участка. Реконструкция проведена с соблюдением пожарных, а также санитарных норм и правил, состояние объекта соответствует всем нормам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может далее использоваться по назначению. Просят сохранить жилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в переустроенном (реконструированном) состоянии. Признать 

<

адрес> кадастровым номером № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве этажей 1, в переустроенном (перепланированном) состоянии, общей площадью 147,7 кв.м, в том числе жилой основной – 66 кв.м, жилой вспомогательной – 81,7 кв.м (л.д.139). 

Судом по делу в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее – КУМИ МО Богданович) (л.д. 120-121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (л.д. 135).

Представители ответчиков Администрации МО Богданович и КУМИ МО Богданович не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д. 159-160).

Ответчики ФИО2 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала, просила их удовлетворить (л.д. 100).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на уточненные исковые требования просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что увеличение площади помещения истца произошло за счет земельного участка под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, а следовательно, на вызывающее уменьшение общей долевой собственности собственников многоквартирного дома действия должно было быть получено их согласие. Ответчик полагает, что истцом не было получено согласия всех собственников на реконструкцию спорного помещения, за счет земельного участка многоквартирного дома (л.д. 148-149).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явился в судебное заседание, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 135).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. В том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 95,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1260+/-12 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 45-49).

Из технического паспорта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь помещения изменилась и стала 147,7 кв.м, из них основная площадь – 66 кв.м, вспомогательная – 81,7 кв.м(л.д. 54-60).

Из технического заключения, составленного ИП ФИО5, усматривается, что в ходе визуального обследования здания признаков неравномерной осадки фундаментов, разрушения, крена, провиса, наклона и других дефектов несущих конструкций блока 73а/2 жилого дома блокированной застройки и пристроя к нему не наблюдается. Выполненные на момент осмотра строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строительные работы выполнены грамотно, нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Грамотная и бережная эксплуатация здания обеспечивает его сохранность, устойчивость, прочность. Блок жилого 

<

адрес> представляет собой законченный строительством объект на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ). Блок 73а/2 жилого дома соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и может быть использован для постоянного (круглосуточного и круглогодичного) проживания. Блок 73а/2 жилого дома блокированной застройки может быть сдан в эксплуатацию в порядке, определенным действующим законодательством (л.д.12-67).

Из искового заявления, а также представленных истцом письменных доказательствах следует, что помещение, в котором расположена квартира истца, представляет собой три самостоятельно изолированные части с выходом с разных сторон, а также на самостоятельные земельные участки, которые на местности сторонами разделены существующими искусственными объектами. Две самостоятельных изолированных части из которых принадлежат ФИО1 и ФИО2, третья самостоятельно изолированная (нежилая) часть принадлежит ФИО3 В 1980 году было завершено строительство нежилого здания банно-прачечного комбината по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2000-е годы часть здания банно-прачечного комбината была переустроена под жилые помещения. Таким образом, образовалось здание с двумя жилыми помещениями (квартирами), а также нежилая часть (посередине). В 2006 году была произведена реконструкция 

<

адрес>. В ходе реконструкции был произведен монтаж отапливаемого пристроя с размерами 5,0х16,67 м за счет чего увеличилась площадь принадлежащей истцу квартиры.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, указанной в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о необходимости получения согласия соседей истца ввиду увеличения площади помещения истца за счет земельного участка под многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что пристрой, за счет которого изменилась площадь жилого помещения, принадлежащий истцу на праве собственности, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о сохранении здания в переустроенном (реконструированном) состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве этажей 1, в переустроенном (перепланированном) состоянии, общей площадью 147,7 кв.м, в том числе жилой основной – 66 кв.м, жилой вспомогательной – 81,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пивоварова